Относительное отверстие 1,4

vlsd:

Лёха Соколов: так оно для этого и есть стекло это vlsd: а открытую берут именно из-за возможности получить малый ГРИП есть у меня мысль, что мы об одном и том-же, но на разных языках.

а поговорить ? язык один фотографии и говорим об одном )

Лёха Соколов:

vlsd: Михаил Кудрявцев: Конечно могут мне сказать, что не для этого такой объектив предназначен, какой дурак будет им на 1.4 или 1.8 днем в солнечный день пейзажи снимать..., но все же, повторюсь - это не более чем тест... и глупо будет, если не скажут. Пейзажи снимают на зажатой, а открытую берут именно из-за возможности получить малый ГРИП на портретах. Больше, по сути, эта дыра низачем не нужна. *ну и зачастую на многих фирмах у более светосильных стекол получше-понадежней конструктив, меньше пластика и покачественней стёкла. [Link]

полостью бедовая картинка - я об этом и пишу. Тут и особого рисунка-то никакого и нет - просто оптическое несовершенство на предельных значениях диафрагмы ( можно тоже за особый рисунок выдать, конечно, как и не отъюстированную линзу, например, с бэками или фронтами). Натяните на качественную, резкую линзу чулок, например, нечто похожее будет. Сняли этот чулок - опять все резко ( тут запас возможностей хоть есть). Кстати, заметьте, что конечно же это фото в ч.б.!!! - а это ИМХО лучший, но весьма-весьма тупой способ избавиться от хромки, например, которая в цветной фотографии была бы вопиющая Что, я не прав?
Так, а чем 50 1.8 - то отличается??? Ну, скажите кто-нить по существу только. Снимайте и им портреты, в чем проблема. Стоит в пол-цены дешевле, резче и рисунок тоже хорош ( я про японские линзы говорю). ГРИП тоже весьма невелика. И бокэ замечательное, эффектное. А 50 1.4 - ИМХО это для пижонов, кому денег девать некуда и понты все это.
---
Опять же 50 1.4 на 1.8 - оптически хуже, чем 50 1.8 на полностью открытой. На 5.6 - 8 они неотличимы... Ну и зачем? В подземелье снимать с рук? Мне лично весьма редко приходится, да и штатив вообще-то есть для такого случая...

vlsd:

хорошо, скажу по другому: ты-же не жалуешься и не лажаешь стекло за то, что на твоём (пускай)пейзаже веточка в ВПУ нерезкая, прорубь размытая, а другой берег вообще нечитаемый? а Михаил Кудрявцев занимался именно этим. просто его тест был похож на попытку выйти на соревнования по бегу в узкой юбке (ИМХО)

дело-то не в этом! Если бы тут была зона резкости, потом плавное размытие - то кто бы спорил, тут же в самом центре, где должно быть резко - довольно мыльновато и хромка ужасная. Не согласны?
Мой совет: возьмите макро-объектив, например, 60 микро никкор 2.8. Получите сразу 2 в одном. Он и как обычный объектив отлично отрабатывает, ну и как макро, - просто замечательно. Тут Вам будет и бокэ и возможность снимать клоуз-апы, ближе чем с полтинником. С 2.8 - там очень мягкий фон, нежно, красиво... Потом возьмите у кого-нить из знакомых этот штатник - хоть 1.8, хоть 1.4., если у кого они есть. Посмотрите, потестируйте - поймете, а надо ли Вам все это.
Если 14.000 свободно лежат и Вы только и ждете, куда бы их потратить, - покупайте тогда что хотите, - в чем вопрос!

Михаил Кудрявцев:

Так, а чем 50 1.8 - то отличается??? Ну, скажите кто-нить по существу только

1) У Ника - конструктивом и наличием 1,4 (мне не актуально, но кому-то может быть важно)
зы: и тот 1,4д, которым пользовался был на 1,8 ничем не хуже, чем мой 1,8
2) У Сапога - ВСЕМ
3) У Пента F 1,7 по всем позициям лучше, чем F / FA 1,4 (ну если не считать преимуществом встроеный в стекло "блур" )))
4) За Соню, Олю и пр ничего не скажу, не доводилось

Михаил Кудрявцев:

довольно мыльновато и хромка ужасная. Не согласны?

хром - да, это любовь всех светосильников (ну большинства) тот-же 1,8 хроматит не меньше, но это не беда для целей этого стекла и лечится. Мыльновато - не видно из-за хрома и засветки

Михаил Кудрявцев:

Мой совет: возьмите макро-объектив

и снимать им портреты??? Спасибо )) Еще коммерческую съемку, когда больше некуда деться - возможно, да и то лучше Тамр 90/2,5 взять (он помягче будет и у него рисунок есть ))

Михаил Кудрявцев:

Тут Вам будет и бокэ и возможность снимать клоуз-апы, ближе чем с полтинником.

Ну на это у меня 105/2,5 Аи-с и 80-200/2,8 есть.

зы: а самый большой трабл Ник-а 50/1,4 - это "двоение" и фирмовый Никовкий "рисунок" (ну это лично на меня)

1. ну, как я понимаю, Вы в целом тоже не советуете его брать или все же брать для каких-то очень уж специфических целей?
2. это хорошо, что у Вас много объективов для разных целей, включая и 105 2.5, но тут-то хочет человек именно 1 и светосильный.
3. конечно же, не стоит всю дорогу все снимать на макро! Но лучше сперва купить эту линзу. А вдруг его все устроит более-менее. Сразу же многофункциональный объектив в результате получается
4. по конструктиву именно японские родные никкоры , что 1.8, что 1.4 - отличны и неотличимы. Часто в руки попадается левая хлипкая плассмаска - 1.8, так это Китай, там так и написано. И эти линзы несравнимы!!!

Завтра выложу портрет какой-нибудь снятый на макро, кстати.

Михаил Кудрявцев,были у меня одновременно


от 1,8 д избавился хоть и так себе а оставил Е и 1,4 д,по тех характеристикам так же лоханулся взял 85-1,8 типа разрешалка выше чем у 1,4 теперь жалею и любуюсь как приятель на 1,4 снимает . Все стёкла по деньгам ,до копейки но как и говорил к фотографии это отношения не имеет ,фетиш это

Михаил Кудрявцев:

по конструктиву именно японские родные никкоры , что 1.8, что 1.4 - отличны и неотличимы

у меня 1,8 (без д) и был 1,4д, оба мечены как японцы, конструктив разный, 1,4д мне понравился больше.

Михаил Кудрявцев:

как я понимаю, Вы в целом тоже не советуете его брать или все же брать для каких-то очень уж специфических целей?

я его не взял, т.к. на кропе почти не пользуюсь таким фокусным, а на пленку у меня есть не мелко хроматящий и почти не держащий контру, но очень красиво рисующий (на меня) pentax к55/1,8.
А на крайний случай 50/1,8 мне вполне хватает, ну и цена в 350$ против 120$ сыграла свою роль ))

Михаил Кудрявцев:

хочет человек именно 1 и светосильный

ну если человек не знает, что хочет, тогда 1,8 ему за глаза. да и на перепродаже (если не понравится или захочется лучше чего) потеряет 20-30$ максимум. А если на это дело есть 300-400$, то и вообще можно какой Тамр 28-75/2,8 глянуть: рисунок хороший, тёплая цветопередача, резкости вполне, какое-никакое макро (1:4), шустрый, лёгкий и ещё более универсальный.

Лёха Соколов:

взял 85-1,8 типа разрешалка выше чем у 1,4

85-ки держал только на уровне "побаловаться", но там по всем свойствам (кроме фокусного) совсем разные стекла.

а на игры с задником вообще лучше телеков ничего нет )))
Калейнар-5н 100/2,8, дыра зажата до 5,6:

vlsd:

Михаил Кудрявцев: как я понимаю, Вы в целом тоже не советуете его брать или все же брать для каких-то очень уж специфических целей? я его не взял, т.к. на кропе почти не пользуюсь таким фокусным, а на пленку у меня есть не мелко хроматящий и почти не держащий контру, но очень красиво рисующий (на меня) pentax к55/1,8. А на крайний случай 50/1,8 мне вполне хватает, ну и цена в 350$ против 120$ сыграла свою роль )) Михаил Кудрявцев: хочет человек именно 1 и светосильный ну если человек не знает, что хочет, тогда 1,8 ему за глаза. да и на перепродаже (если не понравится или захочется лучше чего) потеряет 20-30$ максимум. А если на это дело есть 300-400$, то и вообще можно какой Тамр 28-75/2,8 глянуть: рисунок хороший, тёплая цветопередача, резкости вполне, какое-никакое макро (1:4), шустрый, лёгкий и ещё более универсальный.

Собственно об этом и писал... стоит ли гнаться за 1.4?, спрашивает человек, а ему отвечаем, - гнаться не стоит, так как Вы толком не понимаете за чем гонитесь, а для подавляющего большинства видов повседневной съемки он хоть и годится, но есть и более функциональные "аналоги".

Вот, кстати, как и обещал. Портрет сделанный при помощи Микро-Никкора 60 мм 2.8. Просто днем вышел в сад, попросил жену встать к дереву, открыл диафрагму и снял кадр. Кстати, кому интересно, как снимает макро-объектив в "обычном" режиме - вот смотрите. Вполне и очень достойно, я Вам скажу.
1. Хромки нет (практически)
2. Весьма резок и одновременно на открытых значения диафрагмы очень даже хорошо "мылит" фон и переходы довольно плавные.
3. Дерево где-то в полутора метрах сзади, а как шикарно размыто, волосы и кожа тоже ровно и плавно переходят в нерезкость!
----
+ конечно же, еще и режим реального МАКРО ( собственно он же и основной для этой линзы), на который, естественно, все эти полтинники не способны. Фактически, я могу как удаляться от модели, так, исходя из худож. задач, и приближаться к ней, практически без ограничений, хоть вплотную, если позволит, конечно ...
----
Кропы - 100%, никакой пост-обработки - прямо из-под камеры; камера Д800, жипег - лучшего качества, размер - максимальный.
----
Так что, если человек еще и макросъемкой собирается заниматься, я советую именно так поступить. А потом взять у кого-нить поюзать полтинники и уже четко для себя определить, надо ли ему это или же нет.
По цене, что мой МИКРО-Никкор 60 2.8, что полтинник 1.4 будут практически одинаковы - в районе 14.000.

Михаил Кудрявцев:

Портрет сделанный при помощи Микро-Никкора

да, великолепный пример, почему НИКОГДА не нужно снимать портреты макрушниками (а особенно Никкоровскими, а особенно женские)

Михаил Кудрявцев:

Весьма резок и одновременно на открытых значения диафрагмы очень даже хорошо "мылит" фон и переходы довольно плавные.

Для портретов он настолько резок, что даже самая идеальная кожа напоминает перепаханое поле и бороться с этим не так-то просто, муторно и долго (если конечно не воспользоваться каким "утюгом", но при этом кожи вообще не станет)

Михаил Кудрявцев:

где-то в полутора метрах сзади, а как шикарно размыто, волосы и кожа тоже ровно и плавно переходят в нерезкость

ну правильней сказать не "шикарно", а "сильно". Характер-же размытия у Ника всегда было самым слабым местом, но абсолютно согласен, что это дело вкуса

Михаил Кудрявцев:

если человек еще и макросъемкой собирается заниматься, я советую именно так поступить.

наверное лучше так: если он собирается заниматься макро и предметкой, то бесспорно, но с портретами ему сложно будет (особенно с женско-романтичными)

зы: всё сугубо ИМХО

Из резкой фотографии я всегда смогу сделать не-резкую, "романтическую" - любую фактуру можно аккуратно приглушить, а вот из не-резкой или той, что на грани "мыла", часто выдающегося за мягкость, сделать резкую или невозможно или очень-очень сложно.
Резкость - это обилие деталей (информации). При пост-обработке я могу всем этим пожертвовать ради какого-нибудь эффекта (могу, например, аккуратно "заблюрить" картинку, а потом истрич. кистью так же аккуратно вернуть то, что желаю нужным), а вот если у меня изначально картинка этой информации лишена - то и получить ее будет не откуда.

--- Покажите мне "шикарное" размытие на Ваш взгляд. И опять все упрется в "дело вкуса".

мне вот знакомый показывал свои фотографии из-под Марка2 и 85 1.2. Если не ошибаюсь, есть такой у Кенона объектив. Да, там есть оригинальный рисунок - я тут не спорю, но он ИМХО чудовищно мылен на своей открытой диафрагме. Чудес не случается. Тут дело и не в фактуре кожи, например, - там вообще никакой фактуры и нет вовсе...
[Link]

Михаил Кудрявцев:

Из резкой фотографии я всегда смогу сделать не-резкую, "романтическую" - любую фактуру можно аккуратно приглушить

Я хорошо не могу (да и у Вас примеров не вижу). да и в принципе там, где на большинстве фотографий авторы и девушки видят "романтично" и "аккуратно заблюреную" кожу, я вижу уничтоженную кожу и тупую и убогую пластмассу (и большая часть портретов с этого сайта тому 1000% иллюстрация). (но абсолютно согласен - это личное)

Михаил Кудрявцев:

оригинальный рисунок - я тут не спорю, но он ИМХО чудовищно

Не разбираюсь в Кэн-стеклах, но рисунок (на меня) - очень приятный, размытие - мягкое и аккуратное, резкость - по фотографии 600*400 судить о резкости на ростовом портрете бессмысленно (а учитывая свет, возможно смаз, задраное изо и возможный лёгкий бэк-фронт, то вообще глупо). Но если там вдруг даже на полноразмере не будет видно на коже пор и прыщей, то лично меня это нисколько не смутит (да и 99% заказчиц - тоже) Резкости больше, чем в тех кадрах мне (лично) не нужно. Если кому-то все дефекты кожы столь важны, то тогда конечно да - лучше макрика нет.

зы: есс-нно всё ИМХО

хорошо, хорошо, ИМХО так ИМХО - тему закрыли. Тут действительно, мнения разные...
Ритц или Ньютон, например, еще как эту фактуру любили, а часто и кольцевой пыхой пользовались, чтобы еще сильнее подчеркнуть...
Тут уж какой замысел.

Светосила полезный параметр, который косвенно влияет на резкость объектива на рабочих диафрагмах - чем более светлая диафрагма, то тем больше вероятность получить максимум резкости по полю на f2.8-5.6 (имхо самые рабочие), чем более светлый объектив тем более дорогой и часто благодаря этому имеющий хотя бы приемлемый "рисунок" (тот же кенон 85/1.2 за 65000 берут не из-за светосилы,а за рисунок как и сони цейс 135/1.8 за 60000 берут именно из-за рисунка)