|
Сообщений: 1332 |
Техника, с помощью которой создается фотографическое изображение продвинулась от камер обскура до современных цифровых фотокамер. Сегодня на вооружении у фотографа огромный набор оптики, и всевозможных аксессуаров, которые позволяют ему создавать фантастические фотографические изображения. Ко всему этому на подмогу фотографу, пришли всевозможные фоторедактора, лидером среди которых, является безусловно Фотош Среди фотографов существуют, очень укоренившееся представление о том, как надо использовать фотошоп в постобрабоке снимка. Суть этого представления основывается на том, что работа редактора не должна быть видна. Но можно ли утверждать, что это есть единственный и правильный принцип постобработки фото. Я часто в комментариях к своим фото читаю мнение, людей, которые, видимо себя считают экспертами по работе в программе фотошоп такие фразы, Ваша постобработка фотографий ужасна. Я не вступаю в дискуссию с такими знатоками фотографий, так же, как и не вступаю в дискуссию с теми знатоками фотографий, для которых высшим признаком мастерства автора является умение снимать без шумов, резко с правильной цветопередачей и так далее. (а что там изображено, для них это является делом второстепенным) Пользуясь случаем, я хотел бы объяснить таким специалистам, по фотошопу, почему я на ряду с с общепринятым способом коррекции фотографии использую и иной способ работы в фотошоп, который явно обнаруживает себя, даже порой бывает очень нарочит и местами даже неряшлив. (а вот когда мы видим молодых людей с разорванными джинсами, мы не считаем их неряшливыми, а понимаем, что это их стиль одежды) При обработке некоторых своих фотографий в фотошоп, он для меня является не средством для коррекции, а инструментом с помощью которого я изменяю изобразительные элементы отснятого кадра для достижения наибольшей выразительности, при этом я не меняю сути и смысла того, что зафиксировала моя камеры (это не фотомонтаж) и фотошоп, который в таких работах виден не вооруженным глазом, является в моем понимании как соответствующий изобразительный элемент. Как например шумы, когда они видны на фото, это считается как бы техническим браком, но в некоторый кадрах эти шумы просто необходимы как усиливающий суть снимка изобразительный элемент. Почему же явно нарочитая обработка в фотошопе не имеет право считаться таким же изобразительным элементом. Почему работа не должна обнаруживать тот инструмент, с помощью которой она создана. если этот инструмент позволяет автору достичь цели. Никого же не смущает фотография, в которой однозначно видно, что она снята с помощью монокля. Мне хотелось бы услышать аргументированную критику со стороны моих коллег в мой адрес, о неправомерности использования мною фотошопа таким способа для отдельных работ. Для примера привожу вот эту работу до и после обработки ее в фотошоп. 2. [/IMG_BLOCK] Редактировалось: 1 раз (Последний: 28 января 2015 в 13:46) | ||||||||
Сообщений: 1030 |
На все на это уже есть грамотные ответы... [Link] [Link] и собственно все статьи этого журнала..... там и зачем и почему, и как... | ||||||||
Сообщений: 1332 |
Вы похоже не прочитали весь текст от начала и до конца. Вопрос не в том, для чего нужна коррекция фото в редакторе. А в том, правомерно ли, чтоб метод редактирования был специально зрим и выступал как изобразительный элемент помогающий автору довести до зрителя идею своего снимка. | ||||||||
Сообщений: 1030 |
Прочитал до конца ваш текст и дал ссылки , где грамотно с технической и эмоциональной точки зрения объяснены необходимости вмешательства в т н чистые изображения с камер. Не уверен, что Вы прочитали предложенное...
хотя каждый равняется на разное представление о техническом и "художественном" качестве... Редактировалось: 2 раз (Последний: 28 января 2015 в 15:28) | ||||||||
Сообщений: 1332 |
Если бы все, создавали свои шедевры на стадии выстрела, то все были бы Картье Брессонами (и если верить его словам, то он даже не делал кроп при печати) Все что делает фотограф со своей работой, до момента ее представления на суд зрителя, должно быть подчинено только лишь одной цели, достичь у зрителя требуемой реакции на представленную тобой работу. Я не обсуждаю работы, которые вы привели в качестве примера, меня только в принципе интересует вопрос, вами будет принята такая обработка если там ну например цветопередача будет очень далека от реальной, но это будет сильно работать на энергетическую или смысловую составляющую снимка. Или все должно быть как полагается, правильная цветопередача, отсутствие шумов ну и т.д. без привязки к тому, что же изображено на этом снимке. | ||||||||
Сообщений: 1332 |
Я естественно все не прочитал, а начинается там с того, что объясняется для чего нужна коррекция фотографии, но это мне известно и с тех времен, когда появился впервые редактора фотографий. Редактировалось: 1 раз (Последний: 28 января 2015 в 15:41) | ||||||||
Сообщений: 1332 |
Это уже более конкретно и понятно. Естественно во всем должна быть гармония, чтоб не возникала подобной реакции у зрителя. Но можно ли отрицать такой метод обработки, который виден, и не соответствует общепринятому правилу обработки фотографии, но придает работе определенный энергетический потенциал. | ||||||||
Сообщений: 1332 |
Я вас услышал. Можно снимать все что угодно, репортаж, жанр и т.д. но это не означает, что автор снявший тот или иной репортаж или жанровый снимок обязан его представить зрителю как репортаж. Можно снимая репортаж, и в одном из кадров этого репортажа даже в его каком то фрагменте, увидеть фотографический образ, который никакого отношения не имеет к теме самого репортажа, выделить и показать как отдельную фотографию. Постобработка фотографии этой девушки не преследовала цель показать принадлежность этой девушки к фанатам Гарри Поттера. Главная цель, была сконцентрировать внимание зрителя на внутреннем состоянии этой девушки, поэтому все остальное, в кадре с моей точки зрения являлось отвлекающим зрителя от главного. Ч.Б. вариант на мой взгляд наиболее близок ее внутреннему состоянию, поэтому был сделан перевод из цвета в ч.б. Я хотел вот, чтобы увидел зритель. Но вы почему-то увидели вялую невразумительную картинку. Это ваше право. Редактировалось: 2 раз (Последний: 28 января 2015 в 16:42) | ||||||||
Сообщений: 1332 |
Я что-то не врубился, кто там предлагает лицо перекрасить в трупные цвета (вроде все комментарии прочитал? | ||||||||
Сообщений: 1332 |
Точкой внимания при таком варианте, по моему восприятию становится цепочка на шее молодого человека слева. Я уже не говорю о том, что глаза полностью почернели, что не способствует считыванию состояния этой девушки. Пусть нас рассудят третьи лица. Редактировалось: 1 раз (Последний: 28 января 2015 в 18:37) | ||||||||
Сообщений: 1332 |
Мой ч.б. вариант тоже был сделан за секунду. Это не является оправдательным аргументом, для того, чтобы в качестве примера, автору предлагать неполноценный продукт. А самое главное, вы взяли на себя смелость дать оценку работе автора и предложили ему свой вариант, не обладая способностью, как мне показалось, анализировать где и как концентрируется внимание зрителя в том или ином случае. А это главнейшее качество, которым должен обладать любой фотограф. И Вам всего хорошего. Спасибо за внимание. | ||||||||
Сообщений: 1332 |
Редактировалось: 2 раз (Последний: 28 января 2015 в 20:30) | ||||||||
Сообщений: 1332 |
Хамством, считается, когда кто-то берет на себя смелость выносить вердикт той или иной работе другого автора. Можно высказывать свое мнение о работе любого автора, писать о том, что она мне не понравилась и т.д. Но выносить окончательный вердикт, типа этому фото место в корзине, это либо симптом болезни завышенного самомнения, либо дешевый способ, безосновательно заявить о себе, что я круче тебя и больше разбираюсь в фотографии. Ни один настоящий фотомастер, за которого говорят его работы на страничке подобным образом не станет себя вести. Ибо ему не надо утверждаться подобным образом в сообществе фотографов. | ||||||||
Сообщений: 1332 |
Я не буду спорить с вами о достоинствах или недостатках этой работы, у вас есть право иметь свое мнение, но свое мнение, еще раз повторюсь, не представляйте в виде вердикта. Что касается моего обращения рассудить, то я просил рассудить мой вариант с предложенным мне вариантом, о котором вы, к стати, не обмолвились ни одним словом. И не просил вас, дать оценку этой работе. Ибо тема не о ней. | ||||||||
Сообщений: 1332 |
Посмотрел я ваши работы на страничке, и у меня сложилось впечатление, что вы украли их у разных авторов с разным уровнем квалификации в фотографии. (причем у некоторых, это уровень ниже плинтуса.) Вот такое мое мнение о вашем творчестве, хотя и вам на него наплевать. Редактировалось: 2 раз (Последний: 28 января 2015 в 21:42) | ||||||||
Сообщений: 1332 |
Есть категория фотографов, которая считает, что фотография должна быть только черно белой, и никто не в состоянии их убедить в том, что они не правы. Есть категория фотографов, которая считают, что обработка в фотошоп должна быть не заметной для зрителя, и если она видна, относят это к не умению работать в фотошоп. Вот на какой вопрос надо было ответить? Без каких либо примеров в принципе.(речь идет не о монтаже) и чтоб меня могли понять правильно я привел пример. Но не для того чтобы обсуждать достоинства или недостатки этой работы. | ||||||||
Сообщений: 4075 |
ИМХО,такой метод обработки отрицать нельзя... Но представленный вами снимок не дает возможности ярко продемонстрировать "такой метод"... Что и пытались донести до вас оппоненты в ветке выше... | ||||||||
Сообщений: 1332 |
У меня не сложилось такое впечатление, что мои оппоненты хотели мне ответить на поставленный мною вопрос, у меня сложилось иное впечатление. Не буду его озвучивать. | ||||||||
Сообщений: 1030 |
нет таких фотографий в принципе... есть фото без обработки - снизу с линейной кривой ( собственно это и есть RAW к которому не применены кривые ) и есть фото обработанное, сверху а уж кто и как его обрабатывал (если это JPG , то автоматом по усредненным пресетам внутри фотоаппарата, в зависимости от его модели, как фото сверху ) или человек в зависимости от своих знаний... ...когда таких знаний нет, начинают придумывать про какую-то минимальную обработку... Редактировалось: 4 раз (Последний: 28 января 2015 в 22:19) | ||||||||
Сообщений: 1332 |
Я не об этом вел речь, все работы проходят пост обработку, приведенный вами пример это обработка связанная с коррекцией. |