Выбор 50мм объектива

Владимир Кареев:

Да и думал, что если есть большая разница, то будет видно.

для примера [Link]
как правило в слепом тесте ( и на этом сайте их было несколько) 90% не могут привязать фото к объективу, которым оно сделано.
( не имею в виду откровенно дрянное , дребезжащее размытие или откровенно надоевшую закрутку типа Гелиос 40 1.5)
поэтому нет смысла особенно заморачиваться по этому поводу...

Владимир Кареев,

Владимир Кареев:

Это понял позже. На пестром фоне со световыми пятнами разница заметна.

Мне кажет, что только тут и видно, но видно точно БОКЕ

visitor,

visitor:

для примера [Link]

Уж не знаю, как они эти тесты делают, сравнивал Юпитер 37 с китовым зумом, разные режимы, на штативе, Юпитер отстой полный, сразу после тестов продал.

Владимир Кареев:

Кстати на DxOMark разрешающая способность Nikkor-13МП. Sony - 14МП.

Не знаю на сколько разрешают мои , иногда очень древние и непросветлённые , стёкла , которым около восьмидесяти лет , но на тушке 18МП они показывают великолепные результаты .

Владимир Кареев:

Глубина резкости по определению одинакова.

Теоретически да , на практике каждый объектив индивидуален даже на открытых.

Bayker,
А что про эту скажешь,, что не так?

visitor:

для примера [Link] как правило в слепом тесте ( и на этом сайте их было несколько) 90% не могут привязать фото к объективу, которым оно сделано.

Тест не совсем корректен , разные схемы разная светосила , правда я эти стёкла не сравнивал , по причине отсутствия интереса к Ю 37, содранному с CZJ DDR S 135/3.5 , не самому интересному из Сонаров . Оберховенский Сонар сравнивал с другими немцами 135/2.8 , как сонарами , так и эрностарами , многим из них он проигрывал , в первую очередь по светосиле в основном на 2/3 стопа , лишь с одним был вровень , как раз с CZJ 135/2.8.
В слепом тесте привязать фото к объективу , если он не озвучен в числе двух - трёх , практически невозможно . Можно определить оптическую схему , фокусное , если в кадре молочный портрет , то в некоторых случаях можно орпеделить производителя , по цаетопередаче , в слепую определяется полтора десятка харизматичных стёкол , и то при определённых условиях съёмки.

Продал свой Canon 50/1.4 и не жалею. Неплохой объектив, рабочая лошадка, но серая какая-то ... Купил взамен Sigma A 35/1.4. Тоже неплохой и мне он ближе.

Башмачник:

А что про эту скажешь,, что не так?

Минут десять крутил этот кадр , но Гелиоса не нашел , нет ни одной характерной черты , ни по рисунку , ни по боке . Возможно сильно зажат по дыре , так как ГРИП и контраст велики ,дп и цветопередача не похожа . Если бы не знал , что это Гелик , описал бы стекло как современный зум , причём не из лучших. Как такое получилось? Прикрытая диафрагма плюс обработка?

Башмачник, Могу поделиться древни опытом. Когда был молодой, мужики говорили, покупай хорошую технику. Женишься не купишь.НО был патриот и считал, что Советские объективы самые лучшие. НО потом взят у одного Юпитер 11, у другого Sonnar 135. ГДР. Снял Зенитом два кадра просто двор, осенью без листвы. Проявил пленку, напечатал фотографии и увидел что гни сильно разные. Снимок с Sonnara четче, контрастнее. Стал смотреть в лупу и увидел следующее. Тоненькие веточки на снимке Юпитером шрих-пунктирные и мало контрастные. А у Sonnar сплошные и контрастные. И я потом в Москве купил Sonnar. Тогда я не знал что это такое и как это объяснить. Позже работал в лаборатории где работали с оптикой и лазерами спросил специалистов. И мне объяснили, что это частотно-контрастная характеристика объектива. 3 года назад сравнил Minolta 24-85 и Sigma 18-50. И увидел тот же результат, у минолты характеристика хуже. Попробовал в фотошоп исправить о догнать Sigma не удалось. Продал Minolta. Может и зря, теперь начинаю понимать, что в некоторых сюжетах это плюс, а некоторых минус. Хотя из Sigma сделать снимок менее контрастный и мене резкий можно в фотошоп. Но уметь пользоваться разными объектива это для профессионалов, нужен талант и много труда. Сейчас есть Юпитер-9, сказать что это очень плохой не могу, сравнивал с китом Sony 28-70. Результат очень спорный. Но цена 1000р. Буду учиться им снимать.
С Уважением Владимир.

Bayker:

В слепом тесте привязать фото к объективу , если он не озвучен в числе двух - трёх , практически невозможно

Это очень интересное утверждение.
Коньяк хорош и вкусен, если есть импортная бутылочка?
Тогда все утверждения про нюансы, которые выводят объектив из ряда ординарных - получается ерунда, если не читаются эти нюансы.

Владимир Кареев:

Сейчас есть Юпитер-9, сказать что это очень плохой не могу, сравнивал с китом Sony 28-70. Результат очень спорный.

Мда , хорошее сравнение , это всё равно что сравнивать паровоз с самолётом , один зум , другой дискретник , разные фокусные и светосила , собственно стёкла для разных задач . Ю-9 , он же Carl Zeiss Jena Sonnar 85/2 1932 года выпуска , выпускался с 1951 года , сначала на КМЗ , а позже в Лыткарино и Киеве под разные системы дальномерных и зеркальных камер . Хороший портретник , правда уступает своему прародителю практически по всем параметрам плюс ещё немного зеленит . Качество картинки зависит от конкретного экземпляра , но всё таки лучшими считаются ранние красногорские , меньший процент брака . Если ваш экземпляр нормальный , то как портретник должен просто размазать японского китёнка.

visitor:

Коньяк хорош и вкусен, если есть импортная бутылочка?

В первую очередь надо хорошо знать предмет , а то можно и из трёх импортных бутылочек не угадать что у тебя в бокале.

Такие сравнения возникают из за дурацкого желания иметь 3 в 1. Я понимаю, что специализированный инструмент лучше универсального для конкретных действий. Зум, как портретник-никакой. Из-за диафрагмы, размера и формы. Я сравнивал эти объективы на диафрагме 5,6. Правда один на 70мм, другой на 85мм. С целью опят же универсальности Юпитера, снять портрет и пейзаж. По разрешению и равномерности резкости по кадру. И для себя сделал вывод, что можно. А хорошего фикса я в руках не держал, если не считать Sonnar 135. Да и портреты я снимать не умею, если только случайно. Да и инженерное начало во мне сидит, поэтому я видимо и не художник. Так что не судите строго, я если что дельное подскажите буду благодарен.
С уважением Владимир.

Bayker, Насчет сравнения паровоза с самолетом я не обижаюсь, Вы правы. Но сравнить их можно и это не шизофрения. И в том и другом много клепаных соединений, потому что они наиболее устойчивы к вибрация. Болтовые имеют свойство раскручиваться, сварные трескаться. Но это к объективам не имеет никакого отношения.

Bayker, Посмотрел Ваши работы, интересно, портреты я не обсуждаю не дорос. Видно, что снято объективом более 50мм.Наверное фикс. Нескромный вопрос, какой оптикой вы работаете?
С уважением Владимир.

Владимир Кареев:

Но сравнить их можно и это не шизофрения

Это бородатый студенческий анекдот , родившийся кажется в стенах Бауманки , и заканчивается он , если не путаю, Профессор - ход ваших мыслей интересен , и в следующем семестре может стать темой курсовой , а пока два и готовьтесь к пересдаче , у них разный функционал.

Владимир Кареев:

Нескромный вопрос, какой оптикой вы работаете?

В основном это старые немецкие дискретники 30 - 60х годов , сколько их - не считал , где то сорок - пятьдесят , девяти производителей. Из современных только длиннофокусный зум и фишай - ими снимаю раз в год.

[Link]
А здесь сравнение для вас

Stas pintia:

А здесь сравнение для вас smile

Хороший тест!!!У этого автора один тест смешнее другого . Из этого теста по полтосам можно вынести для себя , что Сигма самый большой и тяжелый полтос в мире.

Bayker:

Stas pintia: А здесь сравнение для вас smile Хороший тест!!!У этого автора один тест смешнее другого. Из этого теста по полтосам можно вынести для себя, что Сигма самый большой и тяжелый полтос в мире.

Да нет, немного всё не так Есть тест его, сравнение Sigma с Zeiss. В сравнении с Zeiss на много Sigma легче по цене и весу