TAIR-3S vs. CANON 70-300 mm

...фото 2 таир...

Хоть бы уточнили о каком 70 - 300 идёт речь . Таир - 3s не юзал , года три назад часок покрутил Таир 3а в достаточно убитом состоянии , до f 8 было мыло , знатоки говорят , что есть с рабочей 5,6 , но на открытой мылят практически все .
P.S. Напиши с каким Кеноном сравнивал , а там посмотрим .

Полагаю что первое фото ТАИР а второе КЭНОН на диафрагме 5.6
Если Кэнон не Lка конечно же, Таир резкий и мягкий объектив, если не ошибаюсь он же имеет похожую оптическую обработку завода Зенит (Гелиос)

В плане сравнительного теста не очень то информативный кадр , и оптика отработала , на сколько можно судить по ресайзу практически вровень , и в первом и во втором кадрах есть нюансы , которые могут относится как к одному , так и к другому стеклу. Пока однозначного ответа не нашёл .

На мой взгляд , долго пришлось разбираться , так как кадры очень близки , первый с Таира , второй с Кенона .

По опыту и по примеру - таир бьёт. Хотя даже плохой фикс - как правило резче и ярче зума. Как правило.

гражданин Коровьев,

гражданин Коровьев:

Привожу анализ Байкера, который провел свое аналитическое исследование:

Я так и подумал, что тебя цепанут псевдонаучные словечки, не был бы, на тот момент, в ЧС у тебя, то сразу бы сказал, что верхний Таир, а нижний зум, это видно сразу, без умных словечек, антиквариат видно сразу, более блеклые цвета, как и специфические, особенно я бы выделил про зелёный, похоже это специфика всех стёкол тех лет

Alex sid-jackob:

По опыту и по примеру - таир бьёт. Хотя даже плохой фикс - как правило резче и ярче зума. Как правило.

Знаешь почему обращают внимание на антиквариат? Потому, что он выделяется из современного стекла своей необычностью, забытой, он абсолютно ничем не лучше современных стёкол, просто другой, а в умелых руках, что современные стёкла, что антиквариат одинаково хорошо будут восприниматься.

Башмачник:

он абсолютно ничем не лучше современных стёкол, просто другой, а в умелых руках, что современные стёкла, что антиквариат одинаково хорошо будут восприниматься

Я тут долго искал а старых тестах с чем можно сравнить твой кадр с 17-40/4 , и нашел , тестовые кадры с CZJ Tessar 50/2.8 1936 года , без просветления , так у него на открытой дальний план резче и более детализированный чем у тебя с Эльки , хотя такое для меня всё равно брак . Этот Тессарчик рабочий для дальнего плана с 5.6.
P.S.У тебя было много времени чтобы ответить в тесте , а так , после публикации результатов...лучше бы промолчал , умней бы выглядел.

гражданин Коровьев:

Bayker Может Башмак Элькой гвозди бьет в набойки ботинок? У меня с 17-40 вообще нет проблем

Нету у него никакой L-ки т к он секондхэнд только юзает, разве что мог купить на рынке мусоросвалки за дёшего что-то неисправное, а новое он не покупает.
Писал он как-то о том что переднюю линзу какого-то объектива гуталином или ещё какой-то гадостью натёр, вот может испортил единственный хороший объектив.

Ну ещё у него манера то чего у него нет или небыло никогда (да и не будет) т к не по карману, то он хает на чём свет стоит.

Canon EF 17-40mm f/4L USM - Реально классный объектив, резкий как лезвие на всех фокусных расстояниях.
На широком угле 17мм на ФФ меньше искажает зарисовку даже ежели EF-S 15-85mm на кропе на угле обзора 15мм (эквивалент 24мм).
17-40 имеет отличную и качественную сборку, в данном случае инженеры поработали, пыль не притягивает (не пылесос), от влаги защищён, калибровать не требуется, ничего не разбалтывается и не развинчивается, бленда не вращается во время смены ф-р, никакой хобот не выезжает.

Дмитрий , 17-40/4 на открытой слабоват по детализации и резкости на дальнем плане , но только такой специалист , как Башмачник , будет снимать дальний план на открытой. Просто он выставлял в своей ветке полноразмер необработанный этого кадра [Link] там мыло полное.
P.S.Правда очень быстро удалил . Попозже выставлю сто процентные кропы с его и моего кадров . Я просто специально искал тест дальнего плана с самого плохого для этого из своих стёкол .

гражданин Коровьев:

[Link] что будет на диафрагме 4,0 у 17-40 мм L Canon Только тупой баклан снимает на открытой дырке пейджазики

Так на кропе что угодно хуже будет и ХА тоже больше, совершенно другой результат на ФФ
Вот тут сравнение, это учитывая что кроп даже не вблизи, а если увеличить картинку то совсем:
[Link]

Я говорил о реальных резкости и детализации на открытой на дистанциях 100 метров и более у 17-40/4.

Представь размер таблицы на расстоянии ста метров. Дальний план практически всегда снимают на прикрытой до лучшей детализации , конкретной модели , диафрагме . Сейчас полно всевозможных таблиц по разрешению объективов , как правило это диафрагмы 8 - 11 , но есть и исключения , у некоторых стёкол самое лучшее разрешение на открытой , но они для дальнего плана не очень хороши , так как на открытой , пусть даже на бесконечности , ГРИП маловата.

Вот сто процентные кропы с твоего кадра и моего снятого на CZJ Tessar 50/2.8 на открытой.
Центр:











Край: