Объективы от проекторов СССР

Башмачник:

смотрю на монитор, смотрю на снимок и сравниваю, да бывает разница, когда аппарат плохо откорректирован, меняю тогда минилаб, вот и всё

Это я проходил. Сходил к офтальмологу. Помогло)

Башмачник:

выше есть примеры, начальная кропкамера и продвинутая ФФ, на примере их расскажи нам чем одна лучше другой

И как можно сравнить кадры , снятые разными людьми в в разных условиях и на , скорее всего , разной оптике? Ты можешь сравнить прямой угол с температурой кипения воды? Тут нет точек соприкосновения.

Так и знал, как всегда на этом и заканчивается...создайте нам условия, тогда мы точно определим ФФ или кроп, поэтому смешны потуги лоханувшихся с покупкой ФФ доказать. что они не зря деньги потратили

Роман Савин,

Роман Савин:

Кстати, Байкер тебе хороший вопрос задал об условиях и методах сравнения...

Это интересно только дрочерам, простой обыватель смотрит результат, а вот им результат вторичен, важнее пикселями помериться, вместо того, чтобы просто фотографировать, как и не зря у них нет ничего из фото, на что хотелось бы смотреть, а понимающие в фото и с удовольствием посмотрят на фото сделанное самой обыкновенной Panasonic LUMIX DMC-TZ1. всего с шестью пикселями

Башмачник, сравнение тушек можно производить , когда стекло одно , а то , что ты выложил можно рассматривать только в паре стекло- тушка . В первом кадре они справились с ДД за счёт тумана и контрового света , второй кадр -телевик 300-400мм скорее всего зум , тут ДД минимальный так что не показатель , третий кадр- китовый зум на прикрытой , ДД не большой , но картинка дерьмовенькая , четвёртый кадр- китовый зум , тёмный , контрастный да ещё на прикрытой , и ДД в кадре не очень то и большой , но стекло еле тянет , красный цвет в светах выбит . А вот теперь ответь , что тут сравнивать?

Bayker,

Bayker:

В первом кадре они справились с ДД за счёт тумана и контрового света , второй кадр -телевик 300-400мм скорее всего зум , тут ДД минимальный

Нормально, это 600D

Bayker:

четвёртый кадр- китовый зум , тёмный , контрастный да ещё на прикрытой , и ДД в кадре не очень то и большой , но стекло еле тянет , красный цвет в светах выбит

А это третий марк с24-105. а ведь как хвалят там ДД, да и вообще, восхищаются таким портретом

Bayker:

А вот теперь ответь , что тут сравнивать?

Вот именно, что нечего доказывать, что можно отличить фото чем сделано, дурацкое это занятие, всё равно никто не определит, поэтому и говорю, что на данный момент ФФ это больше понты.

Просто в связке стекло-тушка , картинка зависит 70 процентов от стекла и только 30 от тушки , просто , как правило хорошие стёкла ставят не хорошие тушки , в твоём варианте всё наоборот.

Bayker,

Bayker:

в твоём варианте всё наоборот.

Вообще- то 24- 105 это стекло L серии, я даже не пойму, как это можно умудриться снимать так плохо в связке третий марк + 24- 105

Вэ Шин,

Вэ Шин:

Хочу вам поведать об их "заморочках". У астрономов - любителей есть (развивается) небольшой пунктик - идеальный качественный окуляр.

Спасибо, очень познавательно!

Башмачник:

Вообще- то 24- 105 это стекло L серии

Ну и что? Я смотрю по картинке а она фиговая . L серия не вся ровная , есть лучше , есть хуже , но из всей серии это самое дерьмовое , кит он и в Африке кит.

Bayker, Роман Савин,
Хорошо, что уже перестали доказывать, что на глазок определяете ФФ или кроп

Роман Савин:

Блин.., Андрей, ты решил по третьему кругу этот вопрос прогнать?)))))))

В общем - найду товарища с а99, и повторю опыт. Повторяю условия: а77 - кроп, а 99 - фф. Разрешение матрицы - 24мп там и там. Параметры поставим одни, снимать будем одну сцену в одних условиях. Объектив возьмем один. Выложу - думаю - кончатся вопросы-сомнения. Бо - честно - надоело)

Alex sid-jackob:

Параметры поставим одни, снимать будем одну сцену в одних условиях. Объектив возьмем один.

Результат предсказуем , кадры с кропа и ФФ будут отличатся .

Bayker:

, может - не для всех...или для кого-то - не в той степени отличаться....я знаю пару людей, которые, увидев, на сколько они отличаются - расхотели себе фф, например. Строго говоря - будет у меня выбор - ФФ или Цейсс 24-70 ( цена почти одинаковая) - выберу стекло не думая....

Роман Савин:

Зря потратите время. Результат предельно ясен.

В общем да, с год назад мы с ним это уже проделывали.

Роман Савин:

в какой степени

- я говорил о степени разницы. Я например пока без фф, по следующим причинам: лишних денег ( чтоб просто лишних) нет, а для работы мне за глаза хватает кропа. Заказы такого рода, чтоб был нужен непременно полный - случаются раз в год, а с такой периодичностью я его и одолжить могу. А себе, для кайфа - конечно, хочется. НО - со временем. Как то так.

Alex Sid-Jackob,

Alex sid-jackob:

будет у меня выбор - ФФ или Цейсс 24-70 ( цена почти одинаковая) - выберу стекло не думая....

И это правильно, а разница конечно будет, один снимок будет поширше, [Link]

[Link], поэтому не смешите меня, что ФФ это очень круто

Тут - плотность - 72 точки на дюйм. Нельзя это сравнить. Это как в темноте цвета сравнивать.

Башмачник:

поэтому не смешите меня

постараемся))

Башмачник:

что ФФ это очень круто

То то и оно, что не очень. Круче кропа, но не принципиально. А потому вопрос - так ли фф нужен. Мне - не на столько, например.
А почитать...в тырнете столько глупостей...я люблю руками проверять. Особенно - когда это так просто....

Alex Sid-Jackob,

Alex sid-jackob:

А потому вопрос - так ли фф нужен

Да обычно им хвалится тот, кто не умеет снимать, есть и тут кексы, которые подчёркивают, что снято камерой ФФ, смотришь на фотку и сразу возникает вопрос- ну и что?

Alex sid-jackob:

в тырнете столько глупостей...я люблю руками проверять

Я тоже, но для себя я уяснил точно, что если не владеешь фотошопом, то не поможет самая крутая камера показать красиво

Башмачник:

А тут прямое сравнение, smile поэтому не смешите меня, что ФФ это очень круто

Прямое сравнение чего с чем? Разные стёкла , стерильные условия съёмки , это не прямой тест тушек . Разница заметна только в жестких условиях , когда нужен большой ДД , ну и немного в цвете.