Фотошоп не инструмент для коррекци фотографий, а как дополнительный изобразительный элемент

Как говорят астрологи, сегодня мы можем наблюдать парад звезд.



Пока все мои доброжелатели, способные любую тему превратить в балаган, парятся в бане, я еще раз хочу убедиться в том, насколько местная публика, заинтересована обсуждать те или иные вопросы касающиеся фотографии, а не постельного белья какого-то пользователя этого сайта.
Поэтому от вашей активности в этой теме, я уже окончательно сделаю вывод, здесь есть
такие авторы или это никому кроме меня не нужно. У меня были мысли, что для подавляющей части пользователей этого сайта, не нужны обсуждения тех или иных вопросов в фотографии. С другой стороны, я считал, что малая активность пользователей оправдывается нежеланием на форуме в той или иной теме, наткнутся на этих откровенных хамов. Сегодня ситуация иная, и я решил проверить,
истинную причину отсутствия массовой активности в темах публики сайта.
Если причина первая, а не эти персонажи, в бане, то это будет последней темой, поднятой мною на форуме, если в теме примут участие много пользователей, то я обещаю вам, что буду поднимать много других тем, а администрацию мы попросим избавить публику от этих персонажей.
И так, о чем мне хотелось бы поговорить с вами уважаемые коллеги. О фотошопе в фотографии.
Сегодня, по моим наблюдениям, в сознании многих фотографов, которые работают с фотошопом, сложились две точки зрения.
Первая, фотогоп нужен для коррекции фотографического изображения, поскольку технические ошибки, наблюдаемые в фотографическом изображении могут возникнуть, от не достаточных
профессиональных навыков у автора, либо отсутствие у него должной фототехники, которая не позволяет ему получить довольно качественное в техническом плане изображение.
При это считается, чтоб эта коррекция, для зрителя должно оставаться незаметной, дабы заставить его поверить в то, что так автору удалось снять в оригинале.
Вторая функция фотошопа, это с помощью этого редактора многие авторы создают фото коллажи, которые я называю фотокартинками, а не фотографией. Ибо эти изображения не являются остановленными мгновениями, я являются картинами созданными из фотографических изображений.

Но почему-то, никто, к кем мне довелось общаться, не считают, что фотошоп можно использовать, как дополнительный изобразительный элемент в фотографии, который не меняет смысла остановленного мгновения или того посыла, который хотел бы передать автор своему зрителю,
а наоборот оставаясь, как бы обнаруженным зрителем, помогает автору, как и композиционная компоновка изобразительных элементов в кадре, сконцентрировать внимание зрителя на тех важных изобразительны участках кадра.
Почему-то это, по непонятным мне причинам, для многих является признаком дурного вкуса.

Заранее предвижу ответы, в которых фотошоп будут привязывать к макияжу, который делают женщины, он может быть грубым и безвкусным, а может быть тонким и со вкусом, но даже в том случае когда он сделан тонко и со со вкусом, он все же обнаруживается, и тогда становится понятно что его хозяйка все же хотела что-то подчеркнуть в своей внешности и заставить обратить внимание к своей персоне.
А что вы думаете по этому поводу?

Валерий Акопов, Объяснять, что такое фотошоп, нет смысла, если кто и не знает, и не пользуется редактором, может заглянуть в википедию. Фотошоп не ограничивается только обработкой растровых изображений. Не соглашусь с первой половиной обозначенной Вами темы. Фотошоп как раз, инструмент для коррекции растровых изображений, т.е., фотографий. Если мы говорим о фотошопе в фотографии, то автор в меру владения инструментами редактора, может делать с изображением, что ему угодно, для своего творчества, в том числе, и использовать как "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ФОТОГРАФИЙ". Всё зависит от задачи, фантазии, и умения автора.

Валерий Акопов:

Но почему-то, никто, к кем мне довелось общаться, не считают, что фотошоп можно использовать, как дополнительный изобразительный элемент в фотографии, который не меняет смысла остановленного мгновения или того посыла, который хотел бы передать автор своему зрителю, а наоборот оставаясь, как бы обнаруженным зрителем, помогает автору, как и композиционная компоновка изобразительных элементов в кадре, сконцентрировать внимание зрителя на тех важных изобразительны участках кадра.

Это удивляет

Валерий Акопов:

Почему-то это, по непонятным мне причинам, для многих является признаком дурного вкуса.

Скорее всего это относится к документалистике, где важен факт, а не художественность изображения.

Александр Васильев:

Валерий Акопов, Объяснять, что такое фотошоп, нет смысла, если кто и не знает, и не пользуется редактором, может заглянуть в википедию. Фотошоп не ограничивается только обработкой растровых изображений. Не соглашусь с первой половиной обозначенной Вами темы. Фотошоп как раз, инструмент для коррекции растровых изображений, т.е., фотографий. Если мы говорим о фотошопе в фотографии, то автор в меру владения инструментами редактора, может делать с изображением, что ему угодно, для своего творчества, в том числе, и использовать как "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ФОТОГРАФИЙ". Всё зависит от задачи, фантазии, и умения автора.

Если это очевидно и понятно всем, что фотошоп должен использоваться автором для решения своих творческих задач, то почему существует категория авторов, которые считают, что при использовании фотошопа ( я исключаю, когда им создаются фотоколлажи) во всех остальных случаях он не должен быть виден глазу зрителя. И это не плод моей фантазии, а мысли которые дошли до меня, при чтении высказываний тех или иных авторов. Поэтому я пытаюсь понять, кто близок к истине, те кто считают что он должен оставаться не замеченным, или моя точка зрения, что это не принципиально, важен результат И я не просто так РАДИ ФЛУДА поднял эту тему, а потому как в своих работах часто использую осознанно фотошоп таким образом, чтоб он был виден, ибо я часто считаю, что он может стать тем дополнительным изобразительным элементом, которого не зватает в том что было снято в оригинале. И я сейчас не собираюсь обсуждать, где и в какой из моих работ мне удалось достигнуть желаемого эффекта, а где мне этого не удалось. Я хотел бы просто услышать и понять позицию тех людей кто не согласен со мной. (если они способны аргументированно озвучить свою позицию отличную от моей)

Фотошоп - это инструмент. Как молоток. Молотком можно:
1) забивать гвозди,
2) бить по пальцам,
3) бить по головам...
Если ты мастер - забиваешь гвозди. Если ученик - бьешь по пальцам. Если маньяк - по головам.

Александр Васильев

Это удивляет

Наверное ваша база данных от общения со своими коллегами меньше чем моя, поэтому это вас удивляет.

Скорее всего это относится к документалистике, где важен факт, а не художественность изображения.

Документалистика остановленного мгновение, при указанной мною пост обработки ни каким образом не изменяет сути этого события. Поэтому факт зафиксированного события остается тем же фактом.
А меняется только степень комфортности восприятия зрителем, с моей точки зрения, этого зафиксированного события или факта. И это, как многие, и вы том числе, считаете художественной составляющей фотографии. Хотя художественностью в любой фотографической работе является элементы придуманные и добавленные автором, которые существенным образом изменили всю суть того, что снял изначально фотограф.

Сергей Новожилов:

Фотошоп - это инструмент. Как молоток. Молотком можно: 1) забивать гвозди, 2) бить по пальцам, 3) бить по головам... Если ты мастер - забиваешь гвозди. Если ученик - бьешь по пальцам. Если маньяк - по головам.

Это всем понятно.
Хочу добавить Можно мастерски использовать такой инструмент как фотошоп, в трех случаях, с моей точки зрения, но один из этих случаев, многими не признается и считается недопустимым. Так вот я хочу, чтоб мне объяснили почему они так считают.

Елена Догова:

а совсем без фотошопа нынче преступно фотографировать?

Фотографируют все без фотошопа, фотошоп пока не встроен в фотоаппараты. Вместо фотошопа в фотоаппараты встроены другие графические редакторы. Любая фотография, которую мы наблюдаем на экране монитора, уже прошла хотя бы один графический редактор: встроенный или внешний конвертер со своими настройками. Если кто-то считает, что он "ничего не делал" с изображением, значит он просто воспользовался встроенным редактированием изображения с настройками по умолчанию, которые кто-то туда вбил на свой вкус и цвет. Фотография "без редактирования" - это просто фотография с чужими настройками.

Елена Догова:

а совсем без фотошопа нынче преступно фотографировать?

Почему преступно? Неприступно. Так же как и не преступно некоторым женщинам без макияжа выходить на улицу. Но для этого надо изначально красивой родиться. Но не всем выпадает такое счастье, а хочется чтоб при выходе на улицу на тебя все же кто-то обратил внимание. Поэтому многие из них вынужденны корректировать некоторые элементы своей внешность, не ради забавы.

Елена Догова:

ТО есть минимум настроек по умолчанию есть обман зрителя, а не технический минимум, необходимый для съемки...

Любая фотография - есть обман зрителя. Ибо фотография есть только проекция реальности на плоскость, и не передает всей глубины, широты, полноты, ранзообразия, многоплановости, противоречивости, гармонии и (подставить по вкусу любой другой эпитет реальности) нашего мира.

Елена Догова

что фотография искажается и ее жалко портить, обманывая зрителя несуществующими красками и видами...

Задача обмануть, кого-то, может стоять только у непорядочных людей, у художника творца в лице фотографа может стоять только одна задача, заставить своего зрителя испытать те же эмоции и переживания, которые заставили его нажать на спусковую кнопку затвора, но если он талантлив, со вкусом, и владеет мастерством обработки настолько, что позволяет ему, вызвать у зрителя те же эмоции и переживания, даже больше чем испытал он сам, то слава такому мастеру,и не надо думать, что он хотел кого-то обмануть.

К тому же есть не красивые женщины, как вы говорите, которые красясь, становятся похожи на куклы, а с ЯРКОЙ ВНЕШНОСТЬЮ, когда вмешательства макияжа ведут к печальным последствиям.

К печальным последствиям приводит не то, что некрасивые женщины красятся, а то, что они это делают без вкуса и профессионального навыка.
Вульгарность недопустима в любой форме, поэтому давайте не будем вспоминать о ней.

Повторюсь, я хочу получить аргументированный ответ от тех авторов, кто считает, что пост обработка, которая видна является моветоном.

Елена Догова:

Дисориентация в ценностях и создала постановочную фотографию.

Вообще-то, никто и ничто не создавало постановочную фотографию. Фотография изначально была постановочной. Другой просто технически быть не могло.

Елена Догова:

вот вам уже неповторимое мгновение их жизни, и тут не важна глубина и многогранность..

Это многое объясняет в Ваших фотографиях. Спасибо, что не скрываете свой подход.

Елена Догова:

вот красивых девушек фотать бессмысленно

В Европе в средние века считали, что таким девушкам бессмысленно даже жить, и сжигали несчастных живьем.

Елена Догова:

А раздетые тела говорят, что все тленно и через двадцать лет на сие смотреть будет противно?

По Вашей логике тогда выходит, что одетые тела скрывают, что все тленно, то есть, одетые тела вводят в обман. Но Вы же любите правду? Вам тогда надо снимать именно раздетые тела. Правдивые раздетые тела без глубины и многогранности, ибо это не важно по Вашим же словам. Получается, порно - Ваше призвание. Чистое правдивое репортажное порно.

Валерий Акопов:

Если это очевидно и понятно всем, что фотошоп должен использоваться автором для решения своих творческих задач, то почему существует категория авторов, которые считают, что при использовании фотошопа ( я исключаю, когда им создаются фотоколлажи) во всех остальных случаях он не должен быть виден глазу зрителя

Потому и существуют, что имеют на это полное право. Сколько людей, столько и точек зрения, или надо ходить строем?
Если автору, который мастерски владеет инструментами фотошопа, удаётся довести фотографию так, что всё литое, цельное, то честь и хвала. Если вносит что то сознательно и это видно глазу, но входит в замысел картинки и гармонирует, то это тоже не криминал. Ну а если "шить белыми нитками" и подправлять топором, то соответственно и результат топорный.
И вовсе не криминал, что видны мазки художника написавшего картину, или автора правившего фото в редакторе, главное, результат, цельная, гармонирующая картинка.

Валерий Акопов:

А меняется только степень комфортности восприятия зрителем, с моей точки зрения, этого зафиксированного события или факта. И это, как многие, и вы том числе, считаете художественной составляющей фотографии.

Не нужно передёргивать, Валерий. Я говорил о документальном фото, где не должно быть по определению, ни какой художественной обработки, только устранение тех. артефактов для лучшего восприятия фото. И чем меньше видна такая обработка в редакторе, данного вида фото, тем лучше.

Елена Догова

да не нужно это по большому счету... удивился сам - удиви другого. А что испытает или подумает зритель... не все ли равно?

Не могу согласится с вашей позицией. Ибо если руководствоваться ее, то очень быстро и легко можно привести человечество к апокалипсису. Что на мой взгляд, сегодня и происходит в мировом искусстве. Поэтому, как бы это не банально звучало, но все же я считаю, что творчество художника
должно помогать человеку очиститься от всего негативного, присутствующего в окружающем его мире, должно помогать его духовному росту. А это возможно только в том случае, когда он будет стремиться демонстрировать в своих работах гармонию, а гармония это красота.
И еще хотим мы этого или не хотим, то творчество человека ставшего достояние для общественности становится мостиком для коммуникации ее автора с людьми, которые соприкоснулись с ним.
Поэтому настоящий художник не должен снимать с себя ответственность в вопросе чем он собирается поделиться с людьми.

Елена Догова:

это не отпечаток окаменелый. вы добавьте в кадр людей - вот вам уже неповторимое мгновение их жизни, и тут не важна глубина и многогранность.. А если не постановочный кадр - так вообще блеск... без лжи, лицемерия, игры...

Очевидно Вам недоступен, весь спектр жизни, идёте по узкой, выделенной Вам, полосе.
Как же вы ходите в театр, смотрите кино, ведь там игра, постановка, смех и слёзы, всё ложь. Почему этого не должно быть, в постановочном фото? Если это не смотрится притянутым "за уши".

Валерий Акопов:

Это всем понятно. Хочу добавить Можно мастерски использовать такой инструмент как фотошоп, в трех случаях, с моей точки зрения, но один из этих случаев, многими не признается и считается недопустимым. Так вот я хочу, чтоб мне объяснили почему они так считают.

Думаю, что ФШ в крайне редких случаях может быть недопустимым. Когда необходимо, чтобы все детали были в том виде, в каком они есть (не приукрашивать, не удалять, не дополнять чем-то другим). В художественной съемке это исключено. Может применяться при документальной, особенно связанной с криминалистикой съемкой. И то, чтобы лучше было видно плохопросматриваемый объект, его вполне можно сделать более четким с помощью ФШ. Возможно для этого еще и другие программы существуют.
Для тех фотографий, которые выкладываются на фотосайты, ФШ необходим, чтобы улучшить качество фотографии, т.к. она является показательной. Кто в данном случае настаивает, что ФШ не надо использовать, или не умеет им пользоваться, или просто ему плевать на то что он выкладывает, лишь бы ляпнуть что попало. Таким образом такие говнофотчики сразу же сводят свою репутацию к нулю.

Елена Догова:

Мне любопытнее как все выглядит в естественном состоянии, кто-то любит макияж во всем, в жизни и работе. дело вкуса.

Вы обозначились в этой теме, чтобы сообщить о своих предпочтениях и вкусе? Оставьте это при себе. Прочтите тему ветки.

Елена Догова И я хочу присоединиться к мнению Александра Васильева и обратить ваше внимание на то, что вы отошли от сути поставленного мною вопроса в этой теме. Для Вас специально уточняю.
Можно ли пост обработку фотографии в любом редакторе, не изменяющую суть остановленного мгновения, использовать как изобразительный элемент этого фотографического изображения. Право, каким образом обрабатывать свою фотографию, всегда остается за автором, но если изначально внушить в его сознание мысль, что пост обработка не должна бросаться в глаза, и когда она видна, то это признак дурного вкуса, то автор прислушивающийся к мнению других более опытных фотографов, никогда не станет таким образом обрабатывать свои снимки.
А такой точки зрения, с которой я в принципе не согласен, ибо для меня важен конечный результат, придерживаются не мало авторов, которым каким-то образом удалось создать себе имидж мастера фотографии (хотя работы этих авторов мне зачастую не нравятся)

поделиться тем, что не стоит подпитывать свою и других зависимость от непременного приукрашивания.. а какую мысль вы хотели выразить в этом предложении, вашего #25 поста, извините меня, я не понял, поэтому и не знаю как вам ответить.

Елена Михайлова:

Валерий Акопов: Елена Догова И я хочу присоединиться к мнению Александра Васильева и обратить ваше внимание на то, что вы отошли от сути поставленного мною вопроса в этой теме. Для Вас специально уточняю. )))...с чужими темами Вы не столь щепитильны....)))

Зачем вы позволяете себе, не разобравшись в причинах моего поведения в других темах форума делать такие заявления. Так вот, для вас и тех, кто не в курсе, специально объясняю, причину своего, как вы назвали, не щепетильного поведения. Я давно принял решение больше никогда не участвовать в темах форума, потому, что с группой людей получивших, переходящее красное знамя, показанных мною в начале темы, мне не о чем говорить, а они всегда и везде. И если вам довелось увидеть мои тексты в какой-то теме, то причиной их написания была не тема, поднятая автором, а наглое, хамское и неуважительное упоминание этими персонажами моего имени. И я вынужден был отвечать им так, как они того заслуживают и меня совсем не интересовал вопрос, что я не по теме пишу.
В этой теме, никто и ни кого не оскорбляет, поэтому участникам, желательно писать по сути вопроса.