Фотошоп не инструмент для коррекци фотографий, а как дополнительный изобразительный элемент

О роли фотошопа в фотографическом изображении
  
Сообщений: 222
С помощью фотошопа, создается авторское отношение к объекту съемки, что повышает его художественную ценность, уменьшая техническую. А это путь от ремесленника, к художнику. От точного выполнения по чужим чертежам, к созданию чего-то нового.
Сообщений: 1332
Priv art:

С помощью фотошопа, создается авторское отношение к объекту съемки, что повышает его художественную ценность, уменьшая техническую. А это путь от ремесленника, к художнику. От точного выполнения по чужим чертежам, к созданию чего-то нового.

Все верно, но суть вопроса все же не в этом, а в том, может ли пост обработка являться дополнительным изобразительным элементов в фотографии. Или ее визуальная видимость, это признак дурного вкуса?
Вот на какой вопрос, я хочу получить ответ. и ЖЕЛАТЕЛЬНО, СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ АРГУМЕНТИРОВАННО ОБОСНОВАТЬ.
Сообщений: 1332
Елена Догова



с искаженными цветами - теряет всякую ценность. Как прикладной вид искусства - все имеет право на жизнь. Просто каждый ценность определяет для себя сам.

Все правильно, но эти ценности, которые каждый из нас определяет сам не возникают из пустого места, они возникают по мере нашего понимания многих вопросов в том числе и в фотографии.
И когда эти познания ошибочны, то могут родиться и оцибочные ценности, которые мы сами себе устанавливаем. Вот для этого, и существуют форумы на которых, у каждого из нас есть возможность поделиться своими мыслями, узнать мысли других, а потом задуматься на тем, а правильные ли у меня были ценности. И как итог, все ли в моем творчестве прекрасно?
Поэтому я хочу получить ответ на поставленный мною в теме вопрос.
Вот вы, высказались по данной теме так как смогли, но меня лично не устраивает ваше высказывание, так как вы ни какими аргументами не обосновываете свою позицию вы ее просто декларируете.
Редактировалось: 3 раз (Последний: 28 ноября 2016 в 00:47)
Сообщений: 519
Онлайн
Валерий Акопов, чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа. Вы же свой вопрос даже грамматически не можете сформулировать, не говоря уже о синтаксических ошибках и переводе вопроса в риторическое русло с заранее заданным ответом.
Сообщений: 222
" может ли пост обработка являться дополнительным изобразительным элементов в фотографии. Или ее визуальная видимость, это признак дурного вкуса? " Этот вопрос, исключительно психосоциальный и никакого отношения не имеет к творческому процессу, как любое проявление ортодоксальности .
Сообщений: 1332
Сергей Новожилов:

Валерий Акопов, чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа. Вы же свой вопрос даже грамматически не можете сформулировать, не говоря уже о синтаксических ошибках и переводе вопроса в риторическое русло с заранее заданным ответом.

Зачем мне задавать вопрос, если ответ мне известен. Имея свою позицию по тому или иному вопросу это совсем не означает, что ты имешь ответ на данный вопрос.
Это первое на что мне хотелось бы вам ответить.
Далее я не скрываю ни от кого, что у меня есть проблемы с русским языком, но если вам показалось, постановка моего вопроса изложена мною не совсем грамотно, что не позволяет вам понять
суть его, то переспросить меня еще раз, в чем смысл моего вопроса, если вы поняли в чем смысл моего вопроса, а писать мне о чем можно с тобой говорить когда ты лысый, это с вашей стороны
мной оценивается как бестактность в мой адрес. Поэтому у меня сразу пропадает желание в дальнейшем вести полемику с такой категорией людей. Я думаю, что эта будет моей последней темой на форуме.
Редактировалось: 1 раз (Последний: 28 ноября 2016 в 01:26)
Сообщений: 1332
Елена Михайлова:

Валерий Акопов:
В этой теме, никто и ни кого не оскорбляет, поэтому участникам, желательно писать по сути вопроса.
Если заметите, я Вас тоже не оскорбляю, хотя тогда Вы просто наплевали на мои интересы......
А вот что касается сути вопроса - с этим сложнее.... Участники и рады бы откликнуться, но из того набора звуков и слов, который Вы составили, невозможно не то что понять тему, невозможно составить ни одной логически правильной фразы. НО МЫ ВСЕ ДОБРЫЕ. МЫ ВСЕ СТАРАЕМСЯ ПОМОЧЬ. И каждый домысливает в меру своего разумения......... Поэтому - что получилось, то получилось...... МЫ ОЧЕНЬ СТАРАЛИСЬ!!!

В таком случае я вам рекомендую общаться с таким же умным и образованным как вы Новожиловым.
Только я, за все свое время прибывания на сайте, ни разу не увидел ни одной важной и интересной темы по вопросу фотографии, поднятой вами или таким же образованным как вы Новожиловым.
Сообщений: 1332
Елена Михайлова:

Валерий Акопов:
В таком случае я вам рекомендую общаться с таким же умным и образованным как вы Новожиловым.
Только я, за все свое время прибывания на сайте, ни разу не увидел ни одной важной и интересной темы по вопросу фотографии, поднятой вами или таким же образованным как вы Новожиловым.
))) Из наших тем Вам хоть понятно, что они не слишком умные, а из Ваших, боюсь, никто ничего не понимает.....)))

в таком случае я вам желаю продолжать обсуждать очень важную и эпохальную проблему этого сайта, как изменить рейтинговую систему, чтоб обиженные перестали обижаться. А я такой безграмотный и не способный довести до публики свою мысль. на этом ставлю точку.
Всем творческих успехов.
Сообщений: 54
Кто освоил фотошоп и увидел в нем инструмент полезный для себя, тот им пользуется.
Кто освоил фотошоп и не увидел в нем полезного, тот говорит о его ненужности.
Кто не освоил фотошеп тот молчит.
Кто не освоил фотошоп и рассуждает о нем, тот смешен!
Сообщений: 922
Елена Догова:
фотографирование - запечатлеть то, что есть без добавления того, чего там не было... не надо непременно использовать фотошоп. Я принципиально этого не делаю и нормально. Не надо всех сажать на эту иглу...
"Как было..." :))
Есть большая разница между тем, как всё воспринимают наши глаза+мозг и тем, что удаётся зафиксировать фотоаппарату!
Не все это понимают и от этого и возникают ошибочные мнения по поводу необходимости обработки.
Фотоаппарат именно фиксирует "Как было", в то время как наши глаза+мозг создают совершенно другую картину!

Это из-за технических особенностей, отличий нас от фотоаппарата.
Вот именно эту увиденную картину и пытаются воссоздать при помощи обработки!
Почему такое происходит? Да потому, что информацию глазами мы собираем не моментально, а постепенно, переводя взгляд от одной детали к другой и каждый раз происходит подстройка наших глаз!!!
А в фотоаппарат мы пытаемся втиснуть всё одномоментно - это просто технически невозможно!!! Потому и прибегают к обработке, пытаясь добиться от фотографии эффекта, полученного при просмотре глазами.


Как пример:
Вспомните ощущения при выходе из тёмного подъезда на улицу (в солнечный зимний день).
Даже наши глаза не в состоянии отреагировать на эти изменения, и даже им требуется 10-20 секунд, чтобы адаптироваться!
Возможно ли это снять на фотоаппарат и показать без обработки? Конечно нет!

Ну а если хочется привнести что-то своё, внести какие-то акценты, то без обработки тем более не обойтись!
Редактировалось: 2 раз (Последний: 28 ноября 2016 в 09:33)
Сообщений: 922
Елена Догова, мне показалось, что Вы меж строк прочитали...

Какую бы замечательную фотографию Вы не взяли - она будет в разы серее, невзрачнее и менее выразительнее, чем те ощущения, которые возникают при просмотре изображенного на ней глазами, "вживую"!

Задачи обработки не улучшить и не приукрасить, а хотя бы чуть сократить эту разницу!
И это можно сделать не только благодаря обработке, но и используя различные рычаги управления при съёмке - используют фильтры, длинные или короткие выдержки, движение камеры при съёмке, выделение объекта резкостью... и .т.д. и т.п.
Сообщений: 4436
Тема изначально создана для флуда, на вопрос, поставленный топикастером, ответить можно одним словом: -ДА. Разжевывать и доказывать аксиому нет смысла.
Очень коротко и понятно сформулировал Сергей Новожилов, я бы наверное чуть изменил:
В одних руках ФШ- кисть художника.
В других - валик маляра,
В третьих- кувалда рабочего.
Четвёртым он вообще не нужен.
Многое зависит о уровня владения инструментом и вкуса автора. Тут дело не в том видна обработка или не видна, на мой взгляд обработка видна всегда, а как выполнена технически и как работает на сюжет.
Сообщений: 4436
Елена Догова:
А если не постановочный кадр - так вообще блеск... без лжи, лицемерия, игры... Фотография не красивость должна запечатлевать, а нечто, выходящее за рамки ее (красивости)... вот красивых девушек фотать бессмысленно. Что несут такие фотографии - гордость бабуина, что у него такая смазливая подруга? А раздетые тела говорят, что все тленно и через двадцать лет на сие смотреть будет противно? Дисориентация в ценностях и создала постановочную фотографию.
Елена, у меня создаётся впечатление, что вы не видите где постановочный портрет, а где нет. Камера не ваш глаз, то что увидел ваш глаз, мне ваша камера не передала.
Сообщений: 3506
Валерий Акопов:
А я такой безграмотный и не способный довести до публики свою мысль. на этом ставлю точку.
Всем творческих успехов.
Валерий, вы как обидевшийся ребёнок в детском садике. Поднимая тему на форуме, вы должны понимать, что полемика даже между двумя людьми, может быть не очень приятной, и встретив на пути "камень", решили сбежать. Это ВАША тема, и её нужно "довести" до логического конца, либо закрыть.
А само название темы, действительно странное. Фотошоп, и то, и другое, и третье. А от результата обработки в редакторе... На вкус и цвет, все фломастеры разные.
Сообщений: 3506
Bayker:
Елена, у меня создаётся впечатление, что вы не видите где постановочный портрет, а где нет.
Нужно было начинать, с объяснения, что такое портрет.
Сообщений: 1332
Александр Васильев Отвечаю вам только, из личного уважения.
Вы должны были заметить за мной такую особенность, что я за словом в карман не лезу, и всегда могут ответить любому своему оппоненту
должным образом.(если он ведет свой диалог со мной надлежащим образом.) Я хоть и позволял себе хамское общение с некоторыми персонажами этого сайта, но это было только моей ответной реакцией, на их оскорбления в мой адрес. Сам же я, никогда и никого первым не оскорблял.
И когда я открывал эту тему, я очень надеялся, что не встречу пользователей, которые позволят бестактность и не уважительную тональность в текстах адресованных мне. Но к моему большому сожалению это произошло.
Теперь по теме открытой мною. Могу ли я продолжать, что либо объяснять людям. которые даже не удосужились, понять суть темы, а самое главное, причины ее создания. Один обвинил меня в неумении излагать свои мысли, а другой, обвинил меня, что она создана для флуда.
Мне стали тут как ребенку объяснять, прописные истины, известные всем, для чего нужен фотошоп,и как оказавшись в руках того или иного автора, каких результатов можно достигнуть. И не поняв сути и причины создания мной этой тему, они сами стали создателями флуда.

Так вот, не надо никому доказывать и объяснять такую прописную истину, что автор творец всего. И только он решает, что ему делать с его работой, и если он что-то делает со своей работой, то это должно быть сделано мастерски и со вкусом так, чтоб работа могла достучаться до своего зрителя. Этих принципов. я очень надеюсь, что придерживаются все творческие авторы, поэтому напоминать это кому-то, я не вижу смысла.

И не по этой причине я создал эту тему. А хотел узнать мнение коллег, на позицию тех, авторов, кторые считают, что фотошоп нужен только для коррекции снимков или для создания коллажей. А как изобразительная составляющая фотографии не допустим.
Таким образом я надеялся, что благодаря вдумчивых рассуждений участников темы, мы определимся в вопросе в театр надо ходить в спортивном костюме или во фраке. В итоге, чтоб у потенциальных зрителей фотографий не сформировались ложные оценочные критерии фотоработы. Но господа этого не поняли. Это их проблемы.
Все, мне больше нечего сказать и нет желания продолжать с кем либо полемику на эту тему. Эта тема, была моим тестом, имеет ли смысл на этом сайте что-то подобное обсуждать. Ответ теста,- не имеет смысла. Поэтому я ставлю точку.
А закрыть свою тему, автор на этом сайте не имеет возможности. Это во власти только администрации, и когда автор обращается к ней они не идут ему на встречу, так как, я думаю, что они надеяться, что кто-то еще пожелает высказаться в ней.
Поэтому, если администрация желает ее закрыть, то я не возражаю. Я все сказал и не имею желание, еще что либо сказать.
Редактировалось: 3 раз (Последний: 28 ноября 2016 в 15:07)
Сообщений: 1332
Александр Васильев:

Bayker:
Елена, у меня создаётся впечатление, что вы не видите где постановочный портрет, а где нет.
Нужно было начинать, с объяснения, что такое портрет.

Это ключевой вопрос, ответ на который, я думаю хотели бы получить многие авторы, И этот вопрос мог бы стать другой моей темой. Но у меня окончательно, пропало желание делиться здесь своими мыслями
по тем или иным вопросам фотографии, тем боле с такими знатоками фотографии как Байкер. Пусть теперь этим занимается, если есть у него желание Новожилов.
Сообщений: 519
Онлайн
Валерий Акопов, НИ фотошоп, НИ обработка НЕ могут быть "изобразительной составляющей" фотографии. Обработка - это действие. Не может пение художника во время написания картины быть "изобразительной составляющей" картины. И фотошоп - это инструмент. Не является сама кисть "изобразительной составляющей" картины.
Однако, те ИЗМЕНЕНИЯ, которые появляются в фотографии с помощью обработки (и/или фотошопа), несомненно, могут являться "изобразительной составляющей" фотографии.
Сообщений: 3506
Валерий Акопов, Валерий, мне кажется, что после вашего поста 73, и поста 74 Новожилова, как раз, обозначенная тема, начинает "входить" более конкретно,в русло обсуждения. На всё остальное, то, что вы считаете мишурой и троллизмом, можно не обращать внимания. ( smile Ну, а тему портрета, поднимайте в следующей вашей теме, думаю споров будет много)
Сообщений: 1332
Сергей Новожилов:

Валерий Акопов, НИ фотошоп, НИ обработка НЕ могут быть "изобразительной составляющей" фотографии. Обработка - это действие. Не может пение художника во время написания картины быть "изобразительной составляющей" картины. И фотошоп - это инструмент. Не является сама кисть "изобразительной составляющей" картины.
Однако, те ИЗМЕНЕНИЯ, которые появляются в фотографии с помощью обработки (и/или фотошопа), несомненно, могут являться "изобразительной составляющей" фотографии.

Что же вы такой не сообразительный? Неужели вам трудно понять, что под словом фотошоп, я имел
ввиду не сам редактор, а следы его работы с изображением.
Кто вам сказал, что следы работы редактора не могут быть изобразительными элементов снимка?
Если я с помощью редактора замажу большую часть снимкам, это не будет считаться изобразительным элементом этого кадра? Ну о чем мне в таком случае дальше с вами рассуждать.
Редактировалось: 1 раз (Последний: 28 ноября 2016 в 16:11)
В начало страницы 
|
Перейти на форум:
 ()
Фотограф Санкт-Петербург
 ()
photoamateur Владимир
 ()
Фотограф Ярославль
 ()
Фотограф
 ()
Фотограф
 ()
Фотограф
 ()
Фотограф
 ()
Фотограф
 ()
Фотограф
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Фотограф Кингисепп
 ()
Санкт-Петербург
 ()
Фотолюбитель Воркута
 ()
Фотограф... Москва
 ()
Фотограф... Москва
 ()
Фотограф... Москва
 ()
Фотограф Кингисепп
 ()
Фотограф Кингисепп
 ()
Фотограф-лю... Зеленоград
 ()
Фотограф Челябинск
свадьба