Разрешение объектива, лин/мм - это...?

Николай Ганшин:

на кадре фотоплёнки 24х36мм "умещается" при любительском фотографировании 10Мп, при профессиональной 20Мп и более

Чего-чего??????

Армэн, про 10 и 20Мп - это не мои измышления, это обсчёты и эксперименты специалистов. В интернете есть несколько статей на этй тему.

Башмачник:

Опять тупишь, раньше не было нужды в хорошем разрешении стёкол ( ПЛЁНКА), поэтому старыми стёклами сейчас можно снимать не далее пяти метров, на современные камеры

Тут ты не прав. Ранее, объективы делали не уповая на коррекцию программным обеспечением при съёмке и последующей цифровой обработке. До образования Евросоюза и вступления в силу различных ограничений связанных с вредным производством, и товаров с повышенной опасностью для здоровья людей и вреда экологии, при производстве оптического стекла высшего качества, для производства объективов, использовали довольно вредные производные, мышьяк, свинец, а на покрытие линз, даже радиоактивный материал. Поэтому линзы выпущенные такими фирмами как Лейтц и Цайс, (до образования ЕС) очень ценятся и имеют наилучшие характеристики и качества передачи. Пока мы пользуемся матрицами с разрешением 12-24 Mp, это не так заметно. Но матрицы высокого разрешения, 30-50 и более, уже упираются в разрешающую способность современной оптики.
Вот выдержка из переведённой статьи:
Оставшийся большой секрет о старых объективах - используемое в них оптическое стекло значительно превосходит оптическое стекло, доступное сегодня. Причиной этого являются современные правила безопасности и охраны окружающей среды, которые привели к удалению как свинца, так и мышьяка из современного оптического стекла. Удаление этих ингредиентов оказало очень сильное влияние на качество оптических стеклянных линз, изготовленных из оптического стекла, которое содержит мышьяк и свинец, чтобы быть очень превосходным. Прямо сейчас, учитывая ограничения разрешения на цифровые камеры, это оптическое стекло более низкого качества не дает цифровых результатов, которые видны. Но со временем и с уменьшением размера пикселя это станет очевидным.

Николай Ганшин:

Сравнительно недавно было установлено, что на кадре фотоплёнки 24х36мм "умещается" при любительском фотографировании 10Мп, при профессиональной 20Мп и более

У вас у самого, логика есть?

Александр Васильев:

Прямо сейчас, учитывая ограничения разрешения на цифровые камеры, это оптическое стекло более низкого качества не дает цифровых результатов, которые видны. Но со временем и с уменьшением размера пикселя это станет очевидным.

К этому стеклу вышеописанное не относится...

Александр Васильев:

Николай Ганшин: Сравнительно недавно было установлено, что на кадре фотоплёнки 24х36мм "умещается" при любительском фотографировании 10Мп, при профессиональной 20Мп и более У вас у самого, логика есть?

А что Вас смутило?
Профессиональные плёнки (особенно слайдовые) с мельчайшим зерном, сканируемые на профессиональных плёночных сканерах давали замечательные результаты.

Николай Ганшин:

про 10 и 20Мп - это не мои измышления, это обсчёты и эксперименты специалистов.

А чего считать? Понятие мегапикселей явление исключительно цифровое, и к аналоговой плёнке вообще ни как не относится. Там будет ровно такое разрешение, с каким изображение можно перевести в цифру. Значит всё зависит от устройства оцифровки. Перефотографируй пленку фотиком в 100МП - получим цифровую копию разрешением 100МП. Что теперь скажут на этот счет эксперты?
Или берём проф. сканер. Часто это разрешение всего 2000 dpi.
Для фотопленки ТИП 135 проф. NIKON SUPER COOLSCAN LS 9000 ED разрешение 4000 dpi , сканируют с максимальным разрешением 3760х5512 ,а это 20 МП. Сканер Noritsu S-4 (Япония) этот может с максимальным разрешением 4492х6774, 30МП.
Но интересно другое, что профессиональное сканирование считается 2941х4415, примерно 13МП.
Вот и вся экспертиза.

Сергей Барабанщиков:

А что Вас смутило?

Не понятно? Перечитайте ещё раз. "При любительском фотографировании" и "при профессиональном", если речь идёт об одной и той же плёнке, то это дебилизм. Если имелась в виду ширпотребная, и плёнка для проф. использования, то это другое.
Речь шла именно о фотографировании, любитель - проф, а не о качестве используемых плёнок, одного и другого.

Александр Васильев:

Не понятно? Перечитайте ещё раз. "При любительском фотографировании" и "при профессиональном", если речь идёт об одной и той же плёнке, то это дебилизм. Если имелась в виду ширпотребная, и плёнка для проф. использования, то это другое.

Александр Васильев, Николай Ганшин просто неправильно сформулировал свою мысль, скорее всего имелось ввиду, что связка фотомыльница и бытовая плёнка, дадут одно разрешение, а объектив высокого уровня и проф. плёнка, сосем другое.

Сергей Барабанщиков:

Профессиональные плёнки (особенно слайдовые) с мельчайшим зерном, сканируемые на профессиональных плёночных сканерах давали замечательные результаты.

Несколько лет назад попалась интересная статья про сканирование плёнок, правда речь шла о среднем формате 6х6, там учитывалась связка оптика плёнка, так вот максимальные значения по качеству у негативных плёнок, естественно с хорошей оптикой, были около 8000dpi, а лучшие обратимые, чуть более 3000dpi, проверить выводы нет возможности, но зная технические характеристики негативных и обратимых плёнок, можно согласиться с выводами этой статьи.

Александр Васильев:

Ранее, объективы делали не уповая на коррекцию программным обеспечением при съёмке и последующей цифровой обработке. До образования Евросоюза и вступления в силу различных ограничений связанных с вредным производством, и товаров с повышенной опасностью для здоровья людей и вреда экологии, при производстве оптического стекла высшего качества, для производства объективов, использовали довольно вредные производные, мышьяк, свинец, а на покрытие линз, даже радиоактивный материал.

Ни чего удивительного, лантановый 61 индус, если правильно собран, уделывает Canon EF 50/1,4, на раз.

Bayker:

а лучшие обратимые, чуть более 3000dpi, проверить выводы нет возможности,

это цифра на сторону изображения 3 000/ 60=50 dpi на мм, и сразу все привздохи и ахи пропадают ,
для среднего формата пленки не было жестких требований....

Bayker:

Ни чего удивительного, лантановый 61 индус, если правильно собран, уделывает Canon EF 50/1,4, на раз.

по каким параметрам? на пленке?

visitor:

и сразу все привздохи и ахи пропадают

Тут главное соотношение обратимой и негативной плёнок.

visitor:

по каким параметрам? на пленке?

А разве у Canon EF 50/1,4 ноги растут не из плёночной эпохи?

Bayker:

А разве у Canon EF 50/1,4 ноги растут не из плёночной эпохи?

так любой объектив идет из пленочной эпохи, у всех есть прототипы от туда....

visitor:

у всех есть прототипы от туда....

При чём тут прототипы, Canon EF 50/1,4 выпускается с 1993 года, тогда массовой цифрой и не пахло.

Александр Васильев,

Александр Васильев:

Не понятно? Перечитайте ещё раз. "При любительском фотографировании" и "при профессиональном", если речь идёт об одной и той же плёнке, то это дебилизм. Если имелась в виду ширпотребная, и плёнка для проф. использования, то это другое. Речь шла именно о фотографировании, любитель - проф, а не о качестве используемых плёнок, одного и другого.

Кому ты объясняешь... после смены пола, у него только одни мысли в голове... хочу покрутиться в синем платьице перед зеркалом..., а так реально всё шиза, я тему понимаю, но надо собраться с мыслями, а на это нет времени, реально сложно, для психов- фотодрочеров, подбирать аргументы, которые они всё равно не воспринимают

Башмачник:

я тему понимаю, но надо собраться с мыслями, а на это нет времени

Вот беда. Понимать мало, надо знать. Ну а если не хватает времени, "на собрать, что осталось", то .....
Поэтому ты и несёшь, радость форумчанам.

Александр Васильев,

Александр Васильев:

Понимать мало, надо знать

А тут такая фигня... ну прям как с ламповым звуком... такую хрень несут.. типо спецы по плёнке... и бывает очень складно, вот зёрна от плевел и нужно отобрать, для психически здоровых фотографов это не тема для обсуждения и круга интересов, как и хорошие фотографы пользовались бы плёнкой до сих пор, если хоть был малейший намёк на более качественное изображение, без вариантов

Роман Савин,

Роман Савин:

ДД плёнки гораздо больше, чем ДД камеры.

Когда ты хоть немного умнеть начнёшь и тренировать память? Эту тему и тут не раз муссировали, ты не сравнивай плёнку с дешёвыми смартфонами, [Link], но как видим до сих пор актуальная статья...
Подытожив всё вышеописанное можно сказать, что пленка проигрывает во всех технических характеристиках, но по сей день является лидером в эстетическом плане. В ближайшем будущем цифровая фотография займет лидерство и в этом сегменте и станет выразительной и эстетически приятной как пленка.

Александр Васильев,

Александр Васильев:

Тут ты не прав. Ранее, объективы делали не уповая на коррекцию программным обеспечением при съёмке и последующей цифровой обработке. До образования Евросоюза и вступления в силу различных ограничений связанных с вредным производством, и товаров с повышенной опасностью для здоровья людей и вреда экологии, при производстве оптического стекла высшего качества, для производства объективов, использовали довольно вредные производные, мышьяк, свинец, а на покрытие линз, даже радиоактивный материал. Поэтому линзы выпущенные такими фирмами как Лейтц и Цайс, (до образования ЕС) очень ценятся и имеют наилучшие характеристики и качества передачи. Пока мы пользуемся матрицами с разрешением 12-24 Mp, это не так заметно. Но матрицы высокого разрешения, 30-50 и более, уже упираются в разрешающую способность современной оптики.

Всё это полная дребедень из оперы... А РАНЬШЕ ТРАВА ЗЕЛЕНЕЕ БЫЛА И СОЛНЦЕ ЯРЧЕ СВЕТИЛО! Как и достаточно к нашему Боярышнику на страницу зайти, чтобы убедится в правдивости моих слов, который и на практике сравнивал