Сравнение глаза человека и фотокамеры.

  
Сообщений: 473
Хотелось бы обсудить тему, насколько современные фотокамеры и объективы приблизились к глазу человека.
Если взять матрицы, то по количеству пикселей они соизмеримы с количеством зрительных клеток сетчатки глаза (50-150 миллионов клеток), только матрицы, пока, имеют значительно большие размеры, чем сетчатка глаза. Думаю, в будущем размер матриц будет меньше, может быть даже меньше сетчатки глаза при большом количестве пикселей.
Но что удивляет, что при таком высоком развитии электроники и возникновении простейших систем искусственного интеллекта, так и не созданы процессоры по обработке изображения, которые могли бы обрабатывать изображение, как в мозгу человека. Глаз человека - это монокль, плюс могут быть очки - насадочная линза или афокальная насадка. Но какая большая разница в качестве изображения между снимками полученными объективами-моноклями и тем, что мы видим глазом. Пока что научились получать изображение не хуже, чем даёт глаз, только с помощью объективов со сложной оптической системой.
Редактировалось: 2 раз (Последний: 1 июля 2019 в 21:44)
Сообщений: 781
Николай Ганшин:
Но какая большая разница в качестве изображения между снимками полученными объективами-моноклями и тем, что мы видим глазом.
На сетчатке глаза "пиксели" расположены неравномерно - в центре гуще всего, и глаз имеет хорошее восприятие только самым центром своей сетчатки. Но мы глазом не просто тупо "фотографируем" изображение, мы его сканируем, и фиксируем взгляд на самых интересных местах объекта. Кроме того, полученное изображение обрабатывается мозгом, и в мозгу добавляются некоторые свойства изображения, которые мы можем не видеть в данный момент, но они есть в нашей памяти. И из всего этого получается картинка. А фотоаппарат этого не может.
Сообщений: 17023
Юрий Григорьев,
Юрий Григорьев:
Кроме того, полученное изображение обрабатывается мозгом, и в мозгу добавляются некоторые свойства изображения, которые мы можем не видеть в данный момент, но они есть в нашей памяти.
smile Абсолютно верно, поэтому многое смешно
Сообщений: 1729
Николай Ганшин:
Но какая большая разница в качестве изображения между снимками полученными объективами-моноклями и тем, что мы видим глазом. Пока что научились получать изображение не хуже, чем даёт глаз, только с помощью объективов со сложной оптической системой.
Вы немного неправильно рассуждаете. Глаза + мозг это постоянная система, которая идеально настроена, причем на объемное изображение.
Глаз это не монокль, хрусталик может менять фокусные расстояния, настраиваясь в широких пределах, на одной линзе это сделать как? Потому и сложная оптика.
Уверен, что современная наука способна создать нечто подобное оптической системе глаза, есть же искусственные хрусталики и мощные процессоры. Но кому это надо за такие деньги? Проще создать линзоблок с минимальными искажениями и как следствие минимум обработки процессором.
Кстати, с появлением виртуальной реальности люди научились обманывать мозг, и он принимает искусственное изображение за правду. Загляните на аттракцион в парке, там обычный компьютер и шлем VR.
У меня есть очки VR, так там при просмотре 3D фильма полная иллюзия присутствия в кинозале, как если смотреть с 3-4 го ряда.
Сообщений: 473
Виталий Крючков:
Вы немного неправильно рассуждаете. Глаза + мозг это постоянная система, которая идеально настроена, причем на объемное изображение. Глаз это не монокль, хрусталик может менять фокусные расстояния, настраиваясь в широких пределах, на одной линзе это сделать как? Потому и сложная оптика.
Когда человек теряет один глаз, то он теряет объёмное зрение, но так же хорошо продолжает видеть.
Глаз - это монокль, хрусталик ведь всего одна линза. Человек пока не научился менять кривизну линзы (фокусное расстояние). А из-за того, что человек это пока делать не умеет, одна линза с переменным фокусным расстоянием не перестанет называться моноклем, в конкретные моменты времени она ведь превращается в монокль-фикс. А искусственный хрусталик - чистый монокль, у него фокусное расстояние не меняется.

Виталий Крючков:
Но кому это надо за такие деньги?
А сколько стоят объективы штучного производства, миллионы. А сколько стоила простая цифровая фотокамера в прошлом веке, как сейчас хорошая зеркалка. И электроника развивается гораздо быстрее оптики. За 30-40 лет электронная начинка фотокамер очень сильно улучшилась, а улучшение объективов ползёт гораздо медленнее.

Виталий Крючков:
Кстати, с появлением виртуальной реальности люди научились обманывать мозг, и он принимает искусственное изображение за правду. Загляните на аттракцион в парке, там обычный компьютер и шлем VR. У меня есть очки VR, так там при просмотре 3D фильма полная иллюзия присутствия в кинозале, как если смотреть с 3-4 го ряда.
Просто люди научились делать на компьютере красивую картинку, но обмануть мозг пока редко получается, он быстро понимает, это реальная съёмка, а это создано на компьютере. Это как со звуком, многие слушают mp3, а многие меломаны предпочитают аналоговый звук с пластинок (выпускают до сих пор пластинки с аналоговым звуком и проигрыватели для них) и не признают даже музыкальные CD.
И часто 3D при съёмке специально усиливают, мозг сразу это понимает. После просмотра фильма в 3D у многих мозг начинает "бунтовать".
Сообщений: 1729
Николай Ганшин:
, а улучшение объективов ползёт гораздо медленнее.
Законы оптики с 15 века не изменились laugh
Тут прогресс только в точности и скорости воспроизводства, а все расчеты уже сделаны давно.
А вот вычислительная мощность развивается стремительно по закону Мура.
Кстати, тенденция в оптике : монокль, перископ, триплекс
Когда увеличение частоты процессоров уперлось в практический потолок, то дальнейшее увеличение производительности стало возможно за счет увеличения числа вычислительных ядер 1, 2, 4, 6 и тд
Сообщений: 697
Конец «большой оптики» в фотографии
[Link]
Сообщений: 473
Алекс Андр:
Конец «большой оптики» в фотографии [Link]
Интересная статья. Думаю, в конце правильный вывод, в будущем хорошее изображение будет получаться не очень хорошим объективом, а небольшим и простым, а далее хорошее изображение будет дорабатываться компьютером. Да и тенденция уже видна, цифромыльницы вымирают, количество фотолюбителей с зеркалками становится всё меньше, системные фотокамеры что-то не торопятся, побеждают фотокамеры в смартфонах и планшетах.

Виталий Крючков:
Когда увеличение частоты процессоров уперлось в практический потолок, то дальнейшее увеличение производительности стало возможно за счет увеличения числа вычислительных ядер 1, 2, 4, 6 и тд
На подходе оптические компьютеры, в которых будут не провода, а световоды. Как считают специалисты, они в разы превзойдут обычные.

Если цифровая фотография состоит из отдельных пикселей (точек), то в принципе можно поручить компьютеру нарисовать фотографию, т.е. фотографию, которая будет нарисована, а не сфотографирована. Тогда можно совсем обойтись без фотокамеры, а рисовать фотографии, имея большую базу описаний (не фотографий) различных объектов; описаний, как объекты могут быть освещены; какие могут быть тени, как выглядят различные материалы при различном освещении и т.д. и т.п.. И описать всё это не небольшими изображениями, а программами и алгоритмами.
Или другая фантазия, которая в будущем может быть реализована. Фотоснимки "снимать" через датчики с мозга человека. Поехал человек в путешествие, приехал и "скачал из головы" фотографии и видео того, что видел.
Сообщений: 5614
Николай Ганшин:
Если цифровая фотография состоит из отдельных пикселей (точек), то в принципе можно поручить компьютеру нарисовать фотографию, т.е. фотографию, которая будет нарисована, а не сфотографирована. Тогда можно совсем обойтись без фотокамеры, а рисовать фотографии, имея большую базу описаний (не фотографий) различных объектов; описаний, как объекты могут быть освещены; какие могут быть тени, как выглядят различные материалы при различном освещении и т.д. и т.п.. И описать всё это не небольшими изображениями, а программами и алгоритмами.
Это всё уже давно есть, и от многого уже успели отказаться. В 3D более двадцати лет существуют программы способные имитировать реальное изображение, посмотрите работы Вадима Сталкера. Пейзажи самое простое, что можно достаточно быстро накрутить в этих прогах.
Сообщений: 17023
Bayker,
Bayker:
посмотрите работы Вадима Сталкера
У него и близко нет ничего такого
Bayker:
В 3D более двадцати лет существуют программы способные имитировать реальное изображение
Просто игра контрастностью в редакторе, на мониторе в 2D
Редактировалось: 1 раз (Последний: 3 июля 2019 в 23:10)
Сообщений: 473
В 95% случаев я могу точно сказать, изображение реальное или целиком создано на компьютере. Правда есть промежуточные варианты, когда реальное изображение вставляют в компьютерную графику.

Интересно, а куда подевалась дифракционная оптика ? Не очень давно в СМИ было очень много восторженных отзывов о такой оптике: плоские тонкие лёгкие линзы, малые размеры объективов, малый вес... Или современные технологии ещё не доросли ? Грубое приближение к таким линзам - линза Френеля, часто применяемая в видоискателях зеркалок и в маяках.

Есть интересная статья по такой оптике [Link]
Но это применение отдельных оптических элементов, а не замена целиком обычных линз на дифракционные.
Редактировалось: 1 раз (Последний: 4 июля 2019 в 09:04)
Сообщений: 1729
Николай Ганшин:
В 95% случаев я могу точно сказать, изображение реальное или целиком создано на компьютере.
Интересное заявление. Давайте поиграем?
Вот вам 10 портретов. Часть из них вырезано из реальной фотографии, а часть полностью сгенерировано компьютером. Будем считать, что вы можете ошибиться 1 раз.
Назовите, где фото реальных людей.
Например так:
В первом ряду 2, 3, 5
Во втором ряду 3,4
Я потом выложу реальные фото, из которых были вырезаны портреты.



1.


Сообщений: 1082
определить на глаз фальшивку можно только в том случае, если картинку на выход рендерил лесоруб.
Сообщений: 17023
Alex Sid-Jackob,
Alex sid-jackob:
определить на глаз фальшивку можно только в том случае, если картинку на выход рендерил лесоруб.
smile Может поэтому Крючков и живёт девственником, что не может отличить реальную девушку от нарисованной?
Сообщений: 1729
Андрей Автухов, не завидуй, петушок. Лучше поиграй в эту игру, кто тут настоящий гей?


1.


Сообщений: 17023
Виталий Крючков,
Виталий Крючков:
Лучше поиграй в эту игру, кто тут настоящий гей?
smile Ты реально дебил, даже своё изображение скрываешь... может гермофродит? Ну а твои изображения могут впечатлить разве что подобных тебе умственно отсталых, вообще не перестаю удивляться, как весь интернет засрали подобные тебе засранцы, сидит такой... с выпученными глазами и в памперсах... и начинает умничать в инете... моя жизнь и ориентация наглядна видна на странице, ну а ты даже стыренную из инета девушку уже удалил... ну та, на которой было больше лайков и хвастался, что лучшая для левой руки rofl Жалеешь, что так дёшево спалился?
Сообщений: 17023
smile Интересная теория


Сообщений: 17023
smile Смею предположить, что Крючков выглядит, как ЭТО в белой блузке... хоть кто- то его захотел... а у него одни только отмазки




1.


Редактировалось: 1 раз (Последний: 4 июля 2019 в 21:00)
Сообщений: 1729
Андрей:
выглядит, как ЭТО в белой блузке
Подружка твоя? rofl
Сообщений: 17023
Виталий Крючков,
Виталий Крючков:
Подружка твоя?
smile Ты себя уже моей подружкой считаешь? Но может ты ещё страшнее поэтому так и скрываешь свою уродливую внешность и реальное объяснение... почему ещё девственник?
|
Перейти на форум:
Быстрый ответ
Чтобы писать на форуме, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь.
 ()
Фотолюбитель Усть-Илимск
 ()
Фотолюбитель Усть-Илимск
 ()
Фотолюбитель Москва
 ()
Фотолюбитель Краснодар
 ()
Сам не... Москва
 ()
Фотолюбитель Москва
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотолюбитель Москва
 ()
Фотолюбитель Томск
 ()
Фотолюбитель Краснодар
 ()
Фотолюбитель Екатеринбург
 ()
. Ульяновск
 ()
Фотограф Самара
 ()
Фотограф Евпатория
 ()
Фотограф Красноярск
 ()
Фотолюбитель Москва
 ()
Фотолюбитель Москва
 ()
Фотограф Звездный
 ()
Фотолюбитель Москва
 ()
Фотограф Москва
 ()
Фотолюбитель Рыбинск
 ()
Фотолюбитель Истра
 ()
Фотолюбитель Москва