Альтернатива фотошопу

Обработка jpg обязательно ведет к потере качества, выбитые биты видны на гистограмме. Там, конечно, еще много остается, ну... тут действительно, у всех свой подход.

работайте в raw затем в PSD и сохраняйтесь в PSD пока работаете над изображением, только уже готовое
в jpg и вуаля
а TIFF и 16 бит?TIFF был актуален, когда не было в камере RAW и хотелось максимум не сжатый файл
почитайте Дена Маргулиса он очень подробно на этом останавливался, почти целая глава...
... и забудете и про TIFF и про 16 бит и про полоски на гистограмме

По поводу Джимпа. Меня один знакомый сисадмин буквально насильно в свое время хотел перевести на Линукс. Но Линукс - не по мне. Не пошел как-то! И тот самый Джимп, конечно никакая не альтернатива. Во-первых, - нафиг переучиваться - времени что ли некуда девать? Во-вторых, ФШ - это, замечу, "промышленный стандарт". Про Джимп так не скажешь, конечно! Так, скажите, многие ли профи дизайнеры и цветокорректоры в нем работают, чтобы потом в полиграфию сдавать материал? Из десятков знакомых, я лично не знаю ни одного!
А еще есть в том же Линуксе, "Крита", например - тоже альтернатива, что ли? А еще есть Корел Фото-паинт! Кто-то помнит может быть такого зверя, а кто-то может быть и сейчас работает? Это конечно все далеко не альтернативы! Все равно, что сказать, что Ворд-пэд альтернатива самому Ворду!
Не серьезно все это, изучайте ФШ, зачем искать какие-то альтернативы тому, что отработано, проверено и качественно!
-----
По поводу жипега. Ну, если и пришлось снять что-то в жипеге, сразу надо пересохранить, например в тифф или ПСД и с ним потом уже работать, так как иначе действительно - пара сохранений пусть и в самом высоком качестве - и фотке наступает медленная, но неминуемая смерть
А вот некоторые печатные машины ( не в профи-центрах, но таких тоже много!) настроены на файлы до определенного размера, поэтому, не всегда тот же тифф, хоть и с lzw у них проходит. Выходит, что под печать все равно приходится сохранять в жипеге!

Это конечно все далеко не альтернативы!

согласен! полностью бесплатный Gimp не альтернатива полностью бесплатному фотошопу

Игорь Разумов:

просто делается копия слоя, к ней что хотите; кривые, уровни, цветокоррекцию и ...

Игорь, вы не понимаете.. :о)) Сумма функций и суммарная функция дают разную погрешность при просчёте.. Соответственно результат разный..
И ещё, с корр слоями можно менять их настройки в любой момент редактирования.. Надеюсь понятно зачем это нужно ;о)

Пока в гимпе не будет этого инструмента он будет оставаться проф не пригодной экзотикой ;о)

Игорь, вы не понимаете.. :о)) Сумма функций и суммарная функция дают разную погрешность при просчёте.. Соответственно результат разный..

...фотошоп хорошо знаю...
....вы слишком придирчиво сравниваете самый бесплатный и самый дорогой продукт...
...разговор был об альтернативе; и с помощью Gimp можно сделать достаточно качественную
обработку любительского фото.....
фотошоп..---..gimp
между ними особо никого нет с теми же возможностями....и я не фанат gimp.a
...но иногда пользуюсь этой экзотикой

так, давайте теперь уточним, кто пользуется ПОЛНОСТЬЮ ПЛАТНЫМ Фотошопом? Мне даже интересно

Ирина Грудева:

Тогда отменяем термин фотограф ... Раз нет разницы какими средствами что сделано. И выставки картин и фотографий пусть висят на выставке вперемежку

Если хотите - отмените! Ведь останется ещё много: пейзажист, маринист, портретист, натуралист, анималист... "Фотограф-" только приставка к ним.

На современной выставке и так всё вперемежку, там ещё не то увидишь! [Link], например.

Лёха Соколов:

суть и смысл фотографии для вас вижу ноль полный берём кучу дерьма , снимаем хасселем ,слои ,маски , коллаж ,цвета ,шоп,лайт рум ,камера рав ,дальше масло на отпечатке на холсте итог - кто то нагадил под ёлкой

По ссылке выше ещё и фото с выставки есть. Меня оно "не вставило", если честно. Может, с помощью хасселей-масок-камераравов с этой выставкой что-либо лучшее сделаете, респект тогда Вам и уважуха! Кстати, а в чём суть и смысл фотографии? А то я как-то неглубоко в этом вопросе...

Михаил Кудрявцев:

так, давайте теперь уточним, кто пользуется ПОЛНОСТЬЮ ПЛАТНЫМ Фотошопом? Мне даже интересно laugh

Ага, щя-язз... Он, в минимальной комплектации (версию Essentials не берём!) как Canon EF 85mm f/1.2L USM стоит! Уж лучше GIMP и объектив!

Геннадий (dr_teller):

Ирина Грудева: Тогда отменяем термин фотограф ... Раз нет разницы какими средствами что сделано. И выставки картин и фотографий пусть висят на выставке вперемежку Если хотите - отмените! Ведь останется ещё много: пейзажист, маринист, портретист, натуралист, анималист... "Фотограф-" только приставка к ним. На современной выставке и так всё вперемежку, там ещё не то увидишь! [Link], например. Лёха Соколов: суть и смысл фотографии для вас вижу ноль полный берём кучу дерьма , снимаем хасселем ,слои ,маски , коллаж ,цвета ,шоп,лайт рум ,камера рав ,дальше масло на отпечатке на холсте итог - кто то нагадил под ёлкой По ссылке выше ещё и фото с выставки есть. Меня оно "не вставило", если честно. Может, с помощью хасселей-масок-камераравов с этой выставкой что-либо лучшее сделаете, респект тогда Вам и уважуха! Кстати, а в чём суть и смысл фотографии? А то я как-то неглубоко в этом вопросе... Михаил Кудрявцев: так, давайте теперь уточним, кто пользуется ПОЛНОСТЬЮ ПЛАТНЫМ Фотошопом? Мне даже интересно laugh Ага, щя-язз... Он, в минимальной комплектации (версию Essentials не берём!) как Canon EF 85mm f/1.2 USM стоит! Уж лучше GIMP и объектив!

О том и пишу - вряд ли кто пользуется родным Вернее, почти даже уверен, что почти никто родным не пользуется
Единственный + в том, что за Джимп, Криту и т.п. Вас не повяжут

Не смог осилить все сообщения в этой ветке, много копий тут ломается. Пишут про плёнку, что при проявке и при печати снимков проводилась своеобразная обработка, аналогичная фотошопу в цифровой фотографии.
Как я уже тут писал, я не сторонник компьютерной обработки фотографий и сторонник минимальной обработки снимка самой цифровой фотокамерой.
В прошлом веке при широком распространении цветной плёночной фотографии были ещё обратимые цветные фотоплёнки, по другому слайды. Так вот, берусь утверждать, что при обработке слайдовской цветной фотоплёнки не происходило никакой корректирующей обработки снимков. Я фотографировал на слайдовскую цветную плёнку, потом плёнку относил в пукт проявки, где все плёнки обрабатывались проявочной машиной по стандартной технологии. А далее фотоплёнка разрезалась на отдельные кадры, они вставлялись в рамки и снимки проецировались диапроектором на экран для просмотра.
Для получения технически хорошего снимка необходимы были только хороший объектив, правильная выдержка и диафрагма, и правильная наводка на резкость. Остальное, могло только испортить снимки (если проявительная машина плохо работала и были старые проявляющие компоненты), но никак не отредактировать их.

И ещё один нюанс, использую современные графические редакторы можно нарисовать "фотографию" с нуля, не используя снимок, сделанный фотокамерой. И такую "фотографию" можно сделать так, что она будет выглядить как реальная, т.е. для её создания фотокамера будет не нужна. В будущем можем прийти к этому!
Или современная тенденция идёт к тому, что достаточно сфотографировать цифромальницей или сотовым, а потом на компьютере можно сделать конфетку, так многие и делают. Тогда зачем нужны качественные фотокамеры и объективы, когда основная тяжесть по созданию шедевра переносится с фотокамеры на компьютер, т.е. сам процесс фотографирования становится второстепенной небольшой функцией, а главным становится функция художника по дорисовке, обработке, редактированию...

Николай Ганшин:

Остальное, могло только испортить снимки (если проявительная машина плохо работала и были старые проявляющие компоненты), но никак не отредактировать их.

Ниправдо!
Выбор бумаги и проявка могли сильно изменить начальное изображение.

Николай Ганшин:

Остальное, могло только испортить снимки (если проявительная машина плохо работала и были старые проявляющие компоненты), но никак не отредактировать их.

Вы, видимо, никогда не печатали фотографии. Для редактирования снимков у меня было обычно два проявителя (мягкий и нормальный или контрастный) и 4-5 сортов бумаги, а то и больше. Кроме того использовалась ретушь - на проволочке затеняющие картонки разной формы и с резаными краями, использовались для осветления теней, во время экспозиции такой штукой затеняли светлые (в негативе) участки. Так что, пользовались всем, чем можно, просто возможностей было не много. Да, еще были разные проявители для пленки, разные (по зернистости и чувствительности) пленки и различная пост-обработка пленки - повышающая контрастность или наоборот смягчающая, для вытаскивания деталей в тенях и проч. Не говоря о спец-приемах: не помню, как оно называлось, были приемы с печатью с двойного негатива, проявки с засветкой и т.д. Деталей уже не помню. Так что, не стройте иллюзий.
зы. Это черно-белая фотография, цветной я не занимался.

Игорь Шутяев, О! правильно и подробно

Игорь Шутяев:

цветной я не занимался.

Я тоже. Дома слишком хлопотно, а в кодаках - неинтересно

Плюс к этому ещё добавлю, для выделения и подчёркивания деталей на снимке, в ч/б фотографии, использовались фильтры, которые в современных цифровых камерах абсолютно бесполезны, ну разве что купить чёрно-белую "Лейку".
При съёмке на цветной слайд использовались так же светофильтры, например конверсионные и компенсационные(коррегирующие),
светофильтры
[Link]
так почему бы не использовать фотошоп вместо этих фильтров

Да, точно были фильтры. Красный и оранжевый делали небо грозовым, желтый подчеркивал облака (я его практически не снимал, есть даже одна слайдовая пленка по ошибке снятая через желтый фильтр - думал, ч/б). Зеленый высветлял зелень. Голубой убирал дымку, но такого у меня не было. Собственно, все это сейчас можно организовать в фш, если переводить снимки в ч/б.

add - нет, голубой добавляет дымку. Убирает легкий желтый, Ж-1.4

Вот я и говорю, что и раньше не снимали просто так.
"Для получения технически хорошего снимка необходимы были только хороший объектив, правильная выдержка и диафрагма, и правильная наводка на резкость"
Просто так на слайд снимали любители, что бы потом дома посмотреть через проектор.Типа как щас на компе или айфоне.
Качественный слайд невозможно было получить не применяя светофильтры

Сергей Лукашевич:

Качественный слайд невозможно было получить не применяя светофильтры

Вы как-то совсем не попадаете )) Вот для слайдов-то как раз светофильтры и не применялись. За одним исключением: если на пленку для искусственного света снимали на улице или наоборот. Лучше не фантазируйте )

Игорь Шутяев:

Николай Ганшин: Остальное, могло только испортить снимки (если проявительная машина плохо работала и были старые проявляющие компоненты), но никак не отредактировать их. Вы, видимо, никогда не печатали фотографии. Для редактирования снимков у меня было обычно два проявителя (мягкий и нормальный или контрастный) и 4-5 сортов бумаги, а то и больше. Кроме того использовалась ретушь - на проволочке затеняющие картонки разной формы и с резаными краями, использовались для осветления теней, во время экспозиции такой штукой затеняли светлые (в негативе) участки. Так что, пользовались всем, чем можно, просто возможностей было не много. Да, еще были разные проявители для пленки, разные (по зернистости и чувствительности) пленки и различная пост-обработка пленки - повышающая контрастность или наоборот смягчающая, для вытаскивания деталей в тенях и проч. Не говоря о спец-приемах: не помню, как оно называлось, были приемы с печатью с двойного негатива, проявки с засветкой и т.д. Деталей уже не помню. Так что, не стройте иллюзий. зы. Это черно-белая фотография, цветной я не занимался.

Вообще-то картонки на проволочке назывались масками а не ретушью иногда маскировали просто руками.))
И это точный аналог масок фотошопа.
А ретушь,- как негативов так и позитивов делалась карандашом, кистями, скребками (осветление), аэрографом и прочими фенечками. Была такая профессия - ретушер. Очень, кстати уважаемая и непростая.)

Игорь Шутяев:

Вы как-то совсем не попадаете )) Вот для слайдов-то как раз светофильтры и не применялись. За одним исключением: если на пленку для искусственного света снимали на улице или наоборот. Лучше не фантазируйте )

Я не фантазирую, если вы не занимались "цветом", то лучше почитайте:
[Link]
[Link]
[Link]

Алекс Андр:

А ретушь,- как негативов так и позитивов делалась карандашом, кистями, скребками (осветление), аэрографом и прочими фенечками. Была такая профессия - ретушер. Очень, кстати уважаемая и непростая.)

Это как сейчас "графический редактор"-фотошопер

Алекс Андр:

Вообще-то картонки на проволочке назывались масками а не ретушью иногда маскировали просто руками.)) И это точный аналог масок фотошопа. А ретушь,- как негативов так и позитивов делалась карандашом, кистями, скребками (осветление), аэрографом и прочими фенечками. Была такая профессия - ретушер. Очень, кстати уважаемая и непростая.)

Да, вы правы )) Лет 20, наверное, этим не занимался, забыл уже напрочь...