ФОТОШОП И ФОТОГРАФИЯ

Света Черникова:

Валерий Акопов! Есть категории фотографов работающих в разных жанрах,но они способны оценить достойные работы своих коллег в любом жанре. ФШ должен быть деликатен и уместен в любом случае,это как макияж у женщины. Остальные комментарии убрала,терпеть не могу ,когда выносят тему на публику а потом начинают обсуждать работы своих оппонентов.

Надо было отвечать на поставленные вопрос, а не давать оценку работе автора, да к тому же предлагать ему вариант который, по моему мнению, был хуже оригинала. Без оценки того каким был оригинал. Макияжи тоже бывают разными, нарочитыми или слега подчеркивающие красоту женского лица.

Валерий Акопов:

приведенный вами пример это обработка связанная с коррекцией.

здесь нет никакой ручной коррекции...это RAW автоматом переведенный в Jpeg, то что вы называете почему-то фото без обработки?
А обработка есть везде: откройте меню своего фотоаппарата и увидите, что там вами-же накручены ползунки туда-сюда, там и резкость и шумы и предустановки цвета ( портрет, пейзаж и т п ) и т д и т п.
И даже если вы снимаете в RAW , то при открытии в конверторе вы увидите не нижнюю картинку, как я вам показал,
а верхнюю, т к конвертор уже позаботился подключить своих установок, часть перенеся из настроек фотоаппарата..

Валерий Акопов:

Надо было отвечать на поставленные вопрос, а не давать оценку работе автора,

вопрос вы задали,да ответы слушать не стали, вроде как вы все и так по наитию знаете...

Раз на свете есть Фотошоп со всеми его возможностями, значит все эти слои-тонировки-размытия и ещё многие сотнитысячи возможностей нужны, и нужны именно для обработки хороших фотографий сделанных хорошими фотографами-профессионалами, а не для того чтобы куча любителей тешила свой творческий зуд. Я совершенно за то, что для усиления акцентов, для более сильной эмоциональной подачи, для преследования целей можно и нужно использовать любые приёмы и возможности: и выбивать света, и заваливать тени, и менять цвета, размывать и шарпить... Другой вопрос, на каком уровне удаётся такое творчество? Результат может быть как прекрасным, так и ужасным. Если бы все фотографии были бы с правильным балансом белого, правильных цветов и соотношений, без специальных искажений и прочей художественной премудрости, фотографии никто бы не смотрел. Сильнее цепляет "неправильность"

RomanS:

Валерий Акопов: RomanS: Особенно от бездарей из "сообщества фотографов" (с), Себя, я несколько не сомневаюсь, однозначно считаете большим талантом в этой сфере, который имеет право, одних причислять к группе бездарей, а кого-то нет. (это диагноз) Посмотрел я ваши работы на страничке, и у меня сложилось впечатление, что вы украли их у разных авторов с разным уровнем квалификации в фотографии. (причем у некоторых, это уровень ниже плинтуса.) Вот такое мое мнение о вашем творчестве, хотя и вам на него наплевать. Второй раз "самдурак" с переходом на личности и соскакиванием на другую тему. (Где Др... Трошин со своими (вернее чужими) критериями троллинга?) И я вам второй раз говорю, что мне плевать на ваше мнение о моих работах. Тем более, что речь тут идёт не о них. Неужели это так сложно понять? Что за пошлость? Если вам так уж зудит пообсуждать мои работы, создайте для этого профильную тему или приходите на соответствующие странички.

У меня зудит, только в том случае, когда люди наделяют себя полномочиями судьи, не удосужившись задуматься над тем, а кто мне дал такое право.

Вадим Микитас:

Раз на свете есть Фотошоп со всеми его возможностями, значит все эти слои-тонировки-размытия и ещё многие сотнитысячи возможностей нужны, и нужны именно для обработки хороших фотографий сделанных хорошими фотографами-профессионалами, а не для того чтобы куча любителей тешила свой творческий зуд. Я совершенно за то, что для усиления акцентов, для более сильной эмоциональной подачи, для преследования целей можно и нужно использовать любые приёмы и возможности: и выбивать света, и заваливать тени, и менять цвета, размывать и шарпить... Другой вопрос, на каком уровне удаётся такое творчество? Результат может быть как прекрасным, так и ужасным. Если бы все фотографии были бы с правильным балансом белого, правильных цветов и соотношений, без специальных искажений и прочей художественной премудрости, фотографии никто бы не смотрел. Сильнее цепляет "неправильность"

Вы единственный, кто понял суть темы, и выразил свою точку зрения по данному вопросу.

Валерий Акопов:

Вадим Микитас: Раз на свете есть Фотошоп со всеми его возможностями, значит все эти слои-тонировки-размытия и ещё многие сотнитысячи возможностей нужны, и нужны именно для обработки хороших фотографий сделанных хорошими фотографами-профессионалами, а не для того чтобы куча любителей тешила свой творческий зуд. Я совершенно за то, что для усиления акцентов, для более сильной эмоциональной подачи, для преследования целей можно и нужно использовать любые приёмы и возможности: и выбивать света, и заваливать тени, и менять цвета, размывать и шарпить... Другой вопрос, на каком уровне удаётся такое творчество? Результат может быть как прекрасным, так и ужасным. Если бы все фотографии были бы с правильным балансом белого, правильных цветов и соотношений, без специальных искажений и прочей художественной премудрости, фотографии никто бы не смотрел. Сильнее цепляет "неправильность" Вы единственный, кто понял суть темы, и выразил свою точку зрения по данному вопросу.

Валерий, я просто сначала всё прочитал. И да, у меня такая точка зрения)))

visitor:

Валерий Акопов: Надо было отвечать на поставленные вопрос, а не давать оценку работе автора, вопрос вы задали,да ответы слушать не стали, вроде как вы все и так по наитию знаете...

Вы уже который раз пытаетесь объяснить то, что знают все и я в том числе. А я вас пытаюсь отослать к тексту написанным мною и объяснить вам, что вы не по теме отвечаете.

Вадим Микитас:

Валерий Акопов: Вадим Микитас: Раз на свете есть Фотошоп со всеми его возможностями, значит все эти слои-тонировки-размытия и ещё многие сотнитысячи возможностей нужны, и нужны именно для обработки хороших фотографий сделанных хорошими фотографами-профессионалами, а не для того чтобы куча любителей тешила свой творческий зуд. Я совершенно за то, что для усиления акцентов, для более сильной эмоциональной подачи, для преследования целей можно и нужно использовать любые приёмы и возможности: и выбивать света, и заваливать тени, и менять цвета, размывать и шарпить... Другой вопрос, на каком уровне удаётся такое творчество? Результат может быть как прекрасным, так и ужасным. Если бы все фотографии были бы с правильным балансом белого, правильных цветов и соотношений, без специальных искажений и прочей художественной премудрости, фотографии никто бы не смотрел. Сильнее цепляет "неправильность" Вы единственный, кто понял суть темы, и выразил свою точку зрения по данному вопросу. Валерий, я просто сначала всё прочитал. И да, у меня такая точка зрения)))

Вы поступили так, как подобает поступать настоящему оппоненту.

RomanS:

Валерий Акопов, Валерий Акопов: задуматься над тем, а кто мне дал такое право. Читаем очень внимательно: на Расфокусе нельзя запретить комментарии или оценки. Любую фотографию на Расфокусе можно прокомментировать и оценить. Если вам не интересны оценки или комментарии к своим работам, то мы не рекомендуем присылать фотографии на Расфокус. [Link] Оставляю вас поразмыслить над этим. Всех благ.

Вам никто и ничто не запрещает, вы можете писать все, что вам придет в голову. И в любой форме. Но я просто, хотел обратить ваше внимание на то, что надо следить за стилистикой своих текстов. В противном случае о вас могут подумать не так как вам хотелось бы.
Высказывать свое мнение это одно, а назначать себя самого судьей, это совершенно другое.
Надо следить за такими деталями в своих текстах.

RomanS:

Валерий Акопов, Валерий Акопов: о вас могут подумать не так как вам хотелось бы Честно говоря, меня мало волнует, кто там что и как обо мне подумает... Но я приму к сведению ваши пожелания и замечания.

Спасибо, я Вам искренне желаю всего хорошего.

Валерий, думаю, что Вы согласитесь с тем, что фотография, если это не хроника дня, а художественная работа, имеет право на использования всего потенциала способностей, как автора, так и редакторов которыми он владеет))) И да, если для результата нужно чтобы влияние редактора было видно, то пусть оно и будет видно. Я думаю, что Вы видели много"безупречных" фотографий без единого выбитого пиксела, без ни одного проваленного, без шума и с соблюдением всех мыслимых и немыслимых правил третей и сечений, но как же они скучны и невыразительны... А иногда грубо сколоченный коллаж несёт такую смысловую нагрузку, что взгляд не оторвать. И кто тут прав, технарь или художник?)))

Вадим Микитас:

Валерий, думаю, что Вы согласитесь с тем, что фотография, если это не хроника дня, а художественная работа, имеет право на использования всего потенциала способностей, как автора, так и редакторов которыми он владеет))) И да, если для результата нужно чтобы влияние редактора было видно, то пусть оно и будет видно. Я думаю, что Вы видели много"безупречных" фотографий без единого выбитого пиксела, без ни одного проваленного, без шума и с соблюдением всех мыслимых и немыслимых правил третей и сечений, но как же они скучны и невыразительны... А иногда грубо сколоченный коллаж несёт такую смысловую нагрузку, что взгляд не оторвать. И кто тут прав, технарь или художник?)))

Я так же придерживаюсь такой же точки зрения, что если для достижения цели требуется, чтоб редактор был виден, то это должно считаться нормальным, а не дефектом и не умением работы в редакторе. Ну и конечно при условии если эта цель достигнута. И только если она не достигнута то тогда это можно рассматривать как не умение работать в редакторе.
Как и шум, в одном случае это не умение снимать, в другом случае, это технический прием для достижения цели. И эту тему я поднял не случайно, ибо сталкивался с авторами, которые категоричны в своих суждениях, фотошоп не должен быть виден. (речь не идет о хроникальной фотографии)

Валерий Акопов:

Я так же придерживаюсь такой же точки зрения, что если для достижения цели требуется, чтоб редактор был виден, то это должно считаться нормальным, а не дефектом и не умением работы в редакторе.

Валерий, пожмём друг другу руки.

Вадим Микитас:

Валерий Акопов: Я так же придерживаюсь такой же точки зрения, что если для достижения цели требуется, чтоб редактор был виден, то это должно считаться нормальным, а не дефектом и не умением работы в редакторе. Валерий, пожмём друг другу руки.

Здравомыслящим людям, всегда готов протянуть свою руку.

Света Черникова:

Вадим Микитас А иногда грубо сколоченный коллаж несёт такую смысловую нагрузку, что взгляд не оторвать -а вот тут, позволь с тобой не согласиться...Коллаж просто нуждается в высоком качестве исполнения. 2 в 1 -качество+эмоции! Даже на РФ есть замечательно исполненные коллажи,от которых мурашки и есть грубо сколоченные,которые вызывают чувство неловкости и жалости... Вадим! Приведи пример грубо сколоченного коллажа со смысловой нагрузкой,очень интересно посмотреть!

При чем тут коллаж, в теме исключается обсуждение создание коллажей в фотошопе.
Вопрос стоит только о методах редактирования в фотошопе.

Тема превратилась в склоку поэтому я ее закрываю и думаю, что больше никогда на этом сайте не буду поднимать никаких тем, как мне показалось, не все пользователи этого сайта готовы к конструктивным обсуждениям вопросов связанных с фотографией