Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Klarin klarin:

Опять умничать начинаем! Но хорошая отмазка, будем знать, как можно неправильное кадрирование словами забалтывать

Это не отмазка , а элементарные знания . коих у вас , к сожалению , нет!

Bayker:

Я с вами полностью согласен , но к таким объективам есть два требования , максимальная универсальность и низкая себестоимость , так как подразумевается , что в большинстве случаев это будет единственный объектив . Создать хорошее универсальное стекло с низкой себестоимостью просто нереально , соответственно в конструкцию закладываются компромиссные решения . Есть же в Эль серии вполне универсальное стекло 28-300 . но китовым его что то не делают , себестоимость высокая.Относительно комплекта с 135/2 L , этот вариант от продавцов , у производителя такой вариант кита отсутствует.

[Link]
вы просто вводите людей в заблуждение..
кит - это просто стекло в наборе, это не ругательство и не дешевка как вы думаете,
если стекло попало в кит, оно не скомпроментировало себя дешевизной или массовой ненужностью...
24-70 2.8 в ките тоже удешевленная модель?

***************
да изначально комплектуют стеклом из категории 300 уе специально разработанного для комплектации низшей ценовой котегории тушек и дарят его за символические 100 для принятия решения о покупке
более дорогого, но фишка в том, что за 300 вы ничего принципиально лучшего не купите
**************
пересказ из пояснений в брошюрах кенон о китовых объективах

visitor:

оно не скомпроментировало себя дешевизной или массовой ненужностью... 24-70 2.8 в ките тоже удешевленная модель

Да , есть такой фирменный кит , но и цена соответсвующая . И даже к статистике не надо обращаться , что бы понять каких комплектов было продано больше.

visitor:

но фишка в том, что за 300 вы ничего принципиально лучшего не купите

Совершенно верно , главная составляющая тут цена , остальное вторично.

Bayker:

В третьих , Вы , как работающий фотограф большую часть тестов проводили , как я понял , во время работы , я же не фотограф , и эта запись есть в профайле , и целенаправленно две недели занимался только этим объективом , и потом если бы на момент тестов у меня была пара - тройка стёкол . то скорее всего купил бы , а так как в тот момент в моём сетапе находилось более двух десятков объективов превосходящих по конкретным параметрам 24 - 105/4 , я его и не стал брать. И потом вы стекло изначально купили , а у потом проводили тесты , я же очень часто ограничен временем , от недели до двух , и по этому в столь короткий , на первый взгляд . промежуток стараюсь из стекла вытащить по максимуму , что бы решить для себя . покупаю я это стекло или нет.

Я так и не понял как именно "проводились опыты" над объективами и с какой собственно целью? Может просто работа такая? Да и какое значение имеет количество объективов во время проверки? У меня до 24-105 уже был например 24-70 и получается, судя по логике, я даже посмотреть в сторону первого объектива не должен был. Единственное с чем поспорить трудно, это то, что еще до покупки имеет смысл поискать нужный объектив и по возможности поделать тестовые фото везде, где он возможно будет применяться...

Храмов Андрей:

Я так и не понял как именно "проводились опыты" над объективами и с какой собственно целью? Может просто работа такая? Да и какое значение имеет количество объективов во время проверки?

Тесты проводились с целью пополнения моего сетапа , а кол- во имеющейся оптики имеет значение , нужен ли этот объектив для моих задач , или имеющиеся стёкла перекрывают потребность в этом объективе с лихвой.

Bayker,

Тесты проводились с целью пополнения моего сетапа

Перевидите это пожалуйста на русский. Просто интересно, понимаете ли Вы значение слова SETUP

Bayker:

Тесты проводились с целью пополнения моего сетапа , а кол- во имеющейся оптики имеет значение , нужен ли этот объектив для моих задач , или имеющиеся стёкла перекрывают потребность в этом объективе с лихвой.

Тогда что это за 2 десятка объективов, которые с легкостью укладывают на лопатки 24-105? Я не пытаюсь как-то преувеличить возможности основного объектива, который обсуждается в этой теме, просто интересно стало...

Klarin klarin:

Просто интересно, понимаете ли Вы значение слова SETUP

Bayker,
Было бы смешно, если не так грустно, понахватаются люди умных словечек, сыпят ими куда не попадя и некоторые думают, что они умные, а не надутые индюки.

Klarin klarin:

Bayker, Было бы смешно, если не так грустно, понахватаются люди умных словечек, сыпят ими куда не попадя и некоторые думают, что они умные, а не надутые индюки.

Не пользуйтесь онлайн переводчиком . Изучайте теорию и материальную часть и будет вам счастье.

Bayker,

Не пользуйтесь онлайн переводчиком . Изучайте теорию и материальную часть и будет вам счастье.

Плохо ещё, когда человек туго соображает

Перевидите это пожалуйста на русский.

Переводчиком не пользовался, но тогда откуда это бредовое слово взялось в Вашем лексиконе?

Ребята о чём спор?

п.с. Если вдруг спор по теме то на счёт хороший ли кит EF 24-105mm f/4L IS USM - скажу что этот кит лучше чем EF-S 18-55mm, EF-S 17-85mm, EF-S 18-135mm, EF-S 18-200mm, EF 28-135mm

Bayker,
А как Вам такое боке от зума?

Klarin klarin:

Bayker, А как Вам такое боке от зума?

И что тут на ваш взгляд интересного?

Bayker,
Понятно, вопросов больше нет

Klarin klarin:

Понятно

Сомневаюсь...Современные сложные оптические схемы , к коим относятся зумы , больше тяготеют к Гауссовскому размытию фонов , что бы "накрутить" бокешек для такой оптики нужны определённые условия . В случае с вашим кадром они практически идеальны , но схема и светосила оптики не позволяют получить хороший результат , в кадре достаточно вялое , до конца не сформированное боке и благодаря малой светосиле кружки ещё и мелкие . Вы вытащили скорее всего по максимуму с этого стекла . Зумы ни когда не относились к так называемым "монстрам боке" , это прерогатива стёкол с классическими оптическими схемами : триплет , тессар , соннар ,плазмат , планар ... и т.д.

Bayker,

Зумы ни когда не относились к так называемым "монстрам боке"

Даже не спорю, очень многие сначала тащились и от простого размытия фона, только его и рассматривали, как и любители боке в первую очередь смотрят на него, всё это прошло и хочется воспринимать картину целиком, а не когда что- то выпячивает, как например подчёркнутое боке, но и не спорю, что иногда боке уместно и даже красиво, всё зависит от сюжета, но зацикливаться на боке это разве нормально?

Сан Саныч:

Bayker, пожалуйста, конкретно напишите про недостатки объектива. Как раз собираюсь подарить себе Марк 3, и конечно, не хочется промахнуться с объективом.

Я пользуюсь данным объективом несколько лет на Марке 2 и могу сказать одно - это удобный объектив для создания обычных изображений. Ничего художественного из него не вытянуть. Это как фото на хорошую мыльницу но вполне с хорошим качеством. В общем скучный он. На охоту за шедеврами не потянет. В пейзажах мылит мелкие предметы. Портрет хоть и с нормальной детализацией и цветом но не о чем. Лично я остановился на фиксе 100 мм f/2.8 L macro. Но это кому что ближе.