Игорь Шутяев → Комментарии
* Этюд на композицию — 26 сентября 2012
0
Ну... наверное, да. Спасибо!
* Этюд на композицию — 26 сентября 2012
0
Si, signore. Но если бы я здесь это не поместил, такого мнения я бы не узнал ) Более того, я с ним почти согласен. Согласен с тем, что снимок не ахти.
* Мысли о сайте. Критика — 26 сентября 2012
0
И? Практический вывод? Ничего делать не надо?
* Этюд на композицию — 26 сентября 2012
0
Спасибо! Разное кадрирование я пробовал. Так понравилось больше всего. Если резать верх, задняя кисточка будет слишком высоко.
* Этюд на композицию — 26 сентября 2012
0
Кстати, светиться - это мысль. Вспышка сзади, тубус... в общем не сложно. Только увы, все уже обрезано. Ждем до следующего года... )
* Этюд на композицию — 26 сентября 2012
0
Согласен )

Но здесь не вернисаж. Для сайта, заявленного как "открытый ресурс для широкого круга увлекающихся фотографией людей, от матерых профи до совсем новичков в фотографии" и ученические работы показать не возбраняется, нет? Впрочем, тогда у меня еще были иллюзии, что здесь кто-то может сказать о работе больше лайка или двух слов, а так - действительно незачем. Вот, пытаюсь подвинуть в интересующую меня сторону - в блоге.
* Мысли о сайте. Критика — 26 сентября 2012
0
"Критиковать нечего. Полный ноль!" - тоже критика...
* Мысли о сайте. Критика — 26 сентября 2012
0
Не фотошколу. Без лекций-заданий. Каждый читает, что считает нужным, и снимает, что хочет. Но получает обратную связь - что получилось, что не так.
* Мысли о сайте. Критика — 26 сентября 2012
0
Как минимум, остается еще вариант, когда он косячит неявно. Но и с категоричностью вашего замечания я тоже не согласен. У человека много чего можно развить, особенно, при настойчивом желании. Каррузо не сделаешь, но голос, который приятно слушать, развить можно. Я уверен, и вкус, достаточный для фотографии, которую хочется посмотреть, тоже. Ну а там... Мало ил какие таланты просыпаются неожиданно.
* Мысли о сайте. Критика — 26 сентября 2012
0
Ну и? Практические выводы? Показать не получится, печатать тоже не надо?
* Мысли о сайте. Критика — 26 сентября 2012
0
То есть, либо "нечего критиковать", либо "нехрена тут критиковать!" и промежутков не бывает? Купил аппарат - уже законченный фотограф? Просто не все хорошо посмотрели коробку, нимб и крылышки там прилагаются.

...если посмотреть ленту, то ничего не отпало. Ни качество, ни содержание отнюдь не всегда на высоте. Не думаю, что потому, что так и было задумано. А стучаться в личку... несколько проще, чем снять случайного человека на улице на 50 мм крупным планом, но все-таки... Не приятель же...
0
Попробую еще раз о качестве как о художественном или нехудожественном приеме. Ежели Кандинский где-либо допустил пусть даже откровенный ляп, по поводу этого ляпа будет 16 различных объяснений, как минимум 15 из которых будут рассуждать об "авторском видении". Так то Кандинский! Так ведь он еще и не допустит. А вот когда студенты рисуют яблоко-кувшин-гипсовый бюст, тут ошибки недопустимы, для того и рисуют, чтобы научиться их не допускать. Большая часть фотографий здесь примерно на уровне рисования бюстов, ну или немногим далее. Большей части фотографов здесь еще надо научиться не делать ошибки - с горизонтом, шарпом,резкостью и проч. А вот потом уже можно думать об отступлениях от правил как о художественном приеме. Пока ведь, в основном, ошибки. Но каждый второй здесь явно считает себя Кандинским, ну, то есть, Адамсом, и потому большая часть постов в этом блоге - рассуждения о "художественных приемах" вместо простого призыва: "Ребята (и девчата), снимайте качественно! Гениями вы станете потом, попозже". Вот у меня именно это и чешется - научиться бы получать ВСЕГДА фотографии высокого качества, а в идеале высочайшего. А уж как завалить горизонт я потом подумаю...
0
"Тут нет резкости на главных объектах."

Бывает, и что? Так задумано, так сделано. Вы не поняли, что я ничто не считаю абсолютным, но любое отступление от правил должно быть оправдано художественно, а не использоваться для оправдания ошибок правом "художественного видения".

Последний снимок мне, кстати, вообще не понятен. Что бы тут было "главным объектом"? Это об чем? Поиск виден, но результат - имхо - неудачный.

Штатив можно и носить, неплохо. Полученный шум можно пытаться давить обработкой, это довольно несложная и часто эффективная операция. А главное - для выкладывания шумного кадра его прочие достоинства должны перекрывать шум и значительно. Иначе это просто брак. Вы знаете, чем лучше фотограф, тем меньше у него процент выхода - то, что выкладывается на обозрение, по отношению к тому, что нащелкано. С чего бы это? Для семейного альбома пойдет и так, но вот представлять свои неудавшиеся экзерсизы за художественные работы (выкладывание на сайт это, имхо, предполагает) не стоит. "Лучше меньше..." Я об этом говорил...
0
Не видел раньше этой темы. И пока автор ее не закрыл, постараюсь написать что-нибудь на тему "и я тоже умный" ))

Мне кажется, что вопрос с техническим качеством фотографии не такой уж и сложный. Да и отличить технический брак от "авторского видения" совсем не безнадежное занятие. Конечно, иной автор может намертво стоять на своем "видении", но такая ситуация напоминает мне споры с законченными солипсистами: если уж таково ваше видение и внешний мир для вас не существует, то и сидите в своем, какие проблемы. Это ваш выбор, ваш тупик, а надоест там сидеть – выбирайтесь наружу.

Об качестве. Заранее скажу, что в каких-то (редких! редчайших!) случаях нарушение этих правил действительно может быть художественным приемом, но в подавляющем большинстве фотографий, в частности, на этом сайте, их нарушение – это брак! Итак, для меня качество это (кредо!):

1. Хорошая резкость на главных объектах. Достаточная глубина резкости. Шевеленка – это всегда брак. But: а) сильная шевеленка может иметь интересный эффект импрессионизма, объекты и детали хорошо узнаваемы, но изображение как бы размытое и дрожащее. У меня есть одна такая фотография, случайно получилась, но понравилась до того, что рано или поздно я ее напечатаю где-нибудь сантиметрах в 60-80. б) слабую шевеленку можно убрать, изменяя размер изображения. А поскольку тут (на Расфокусе) вообще надо уменьшать до 1200 (если вы этого не сделаете сами, за вас это сделает автомат с заметной потерей качества), то получить резкий кадр становится проще.
И, тем не менее, шевеленка, непопадание фокуса, недостаточная глубина резкости (нерезкие уши на портрете или резкая только голова насекомого в макро – не всегда, но часто) в конечном изображении – это брак.

2. Горизонт должен быть ровным. Да, есть фотографии, где горизонт завален намеренно и довольно сильно для достижения определенного художественного эффекта. Не о них речь, вы их легко отличите. Здесь речь идет о завале в 0,5-1,5 градуса, который автор в восхищении своим шедевром просто не видит. Больше уже видит и, обычно, правит. Такой небольшой завал горизонта, не несущий никакой смысловой нагрузки, безусловно брак! (Слишком сильные перспективные искажения я бы тоже отнес к браку. Надо либо по возможности править в шопе, либо снимать отойдя подальше и потом кадрировать - недорогая и эффективная замена тилт-шифту за небольшие потери в пикселях. А на Расфокусе пиксели придется все равно по большей части выкинуть в корзину).

3. Отсутствие перешарпа. Бывает, когда повышенная резкость делает фотографию гравюроподобной, но при этом вся фотография должна быть гравюроподобной – лаконичной, контрастной и т.д. В основном, перешарп – это брак, на перешарпленный лес смотреть невозможно.

4. Цвета нормальной насыщенности. И снижение насыщенности (чаще), и повышение ее (редко) может быть художественным приемом. Отличить от брака и в том, и в другом случае не сложно. Художественный прием должен ложиться в общий стиль изображения. На винтажном фото снижение цветовой насыщенности даже напрашивается, но тут должно быть все в этом стиле – и общее цветовое решение, и содержание, и спецэффекты (высветление по краям, например). Стандартный пейзаж с блеклыми цветами на "авторскую задумку" никак не тянет, ясно ведь, что освещение было хреновым. Перенасыщенность то же самое. "Химичность" цветов может поддержать идею фотографии, но скорее всего, убьет ее, будучи примененной "видящим автором" с плохим вкусом.

5. Шума быть не должно. Есть отдельные (редкие) случаи, когда шум явно улучшает фотографию, играет роль спецэффекта. В основном шум – это неправильно выбранные параметры экспозиции (мыльницами же мы не снимаем) плюс неумение или нежелание этот шум убрать. Критерий тут простой – если от убирания шума фотография ничего не теряет, то это не "авторское видение", это брак.

6. Кадрирование. Вот тут, я думаю, единственный критерий – это вкус автора. Собственно, к техническому качеству это уже отношения не имеет. Понять аналитически, почему иногда сильная обрезка изображения как раз и делает фотографию высокохудожественной, а других случаях и полный объект скучен и некрасив, я не берусь. Тот самый обрезанный стог имеет право на существование, хотя я его либо не резал бы, либо обрезал значительно сильнее, почти до середины. Вот тут – "авторское видение". А куда деваться? ))

Остальные моменты – контраст, сложная обработка, цветовые и прочие фильтры уже тоже к технической стороне не очень относятся, и потому спорить о них можно лишь на уровне "художественных критиков", не фотографов, любителей или профессионалов. А вот к "художественным критикам" я себя никак не отношу, потому и рассуждать не буду. Автор обрабатывает на свой вкус, а я на свой принимаю конечный результат или не принимаю. Если его интересует конкретно мое мнение, могу попытаться рассказать почему, никоим образом его не навязывая. Могу и свои критерии технического качества не навязывать, но предпочту оказаться в среде тех фотографов, которые их разделяют. И если меня будут критиковать за такие промахи, буду только благодарен. На "авторское видение" ссылаться не буду, разве что в исключительных случаях.
* семь сестёр — 22 сентября 2012
0
"А уже через 250 миллионов лет Плеяды прекратят свое существование"

Тогда хорошо, что успел снять. Для потомков...
))
* *** — 22 сентября 2012
0
Шаровые молнии? Слишком высокое напряжение...
))
0
Еще один важный момент: если снимаете в помещении с лампами накаливания и вспышкой, на вспышку лучше всего надеть оранжевый фильтр. Иначе фото будет двухцветным. Очень редко это по делу, в остальных случаях - либо дальние лица желтые, либо ближние синие, хороший ББ не подобрать.
0
Зачем в лоб? Предлагается же в потолок. И карточка - это просто общая подсветка
0
Если фотография плоская и очевидная, то название, конечно, не нужно. Но ... скажем так, многие фотографии, по крайней мере, по замыслу их авторов не столь прямолинейны, и, соответственно, название не столь очевидно. А среди тех, в которых все очевидно, вряд ли многие будут так уж хороши, разве что, технически. Хорошая фотография слишком многоуровневая, чтобы быть прямолинейной. И в названии, имхо, нуждается.
* — Ну жди... — 18 сентября 2012
0
Не понял. Зачем вы фотографию заменили? Загрузили бы еще одну, уже фотоистория получается
* Голуби — 17 сентября 2012
0
"Поговори мне еще!"
* Композиция — 16 сентября 2012
0
Спасибо всем за добрые слова! )
0
Выглядит как контейнер из чего-то прозрачного. Например, вырезанный из пластиковой бутылки (прямоугольной). Никак необычно это не выглядит.
0
Не выглядит так. Какой-то пучок за яблоком. имхо )
0
Почему экспериментальное? Я бы сказал, это называется натюрморт )
* Животные — 16 сентября 2012
0
Нафуфыренная ))
0
А так: жизнь довольно серая, но на фото можно и приукрасить... Ближе к жизни ))
* вечер старого города — 15 сентября 2012
0
Понравилось, но... я бы низ отрезал, на четверть. Там нет ничего
* Дыхание любви — 15 сентября 2012
0
Вы о постановочных фотографиях? Не знаю, возможно. Видел где-то в глянцевом журнале, особо не интересовался.
* Дыхание любви — 15 сентября 2012
0
Ну, как-то не представляю себе того банкира, хотя, возможно, таковые есть (и много). Для нормального человека - конечно шутка. Над молодыми на свадьбе вообще принято прикалываться. Но чем ближе к оригиналу - особенно, по духу, тем интереснее.
Кстати, а нормальные, не коллажные фотографии в одежде и интерьере других эпох - это как? Никто сатисфакции не потребует? )
* рождение дня — 14 сентября 2012
0
Мне бросается небольшой наклон вправо, но все равно + ))
0
Я соберу в одно место

1. УФ фильтр. Часто применяется как защитный - если стукнете, проще поменять фильтр за 1000-1500 чем ремонтировать объектив. Но это не все: на море и особенно в горах много ультрафиолета. Это приводит к равномерной засветке - уменьшается контраст, кроме того, сбивает цвета и их уже можно не подобрать правильно балансом белого.

2. Нейтральный фильтр. Служит при необходимости увеличения выдержки. Редко это надо просто для получения нормальной экспозиции - когда при ярком освещении вам надо использовать диафрагму 1,4 для малой ГРИП. Чаще таким образом воду (особенно в море и водопаде) превращают в молочную реку. Красиво. Выдержка нужна 1/10 и длиннее.

3. Градиентный фильтр. Это когда одна половина темная, другая прозрачная. Чаще всего серый (нейтральный), иногда голубой. Располагаете фильтр так, чтобы темная часть притемняла небо. Тогда вместо выбитого неба вы получите голубое, с облачками. Облачное небо превращается в грозовое.

4. Поляризационный фильтр. Есть два применения - притенять небо и усиливать или убирать блики и отражения. Свет неба довольно сильно поляризован, особенно когда солнце строго сбоку. Это дает возможность поляризационным фильтром притенить небо, сделать то же самое, что и градиентником. Одна беда в пейзаже - обычно снимается широким объективом и в кадр попадает небо как в 90 градусах от солнца, так и близко. Поляризация света от этих областей разная, и тогда разные участки будут притеняться по разному - дальше от солнца темнее, ближе или, наоборот, напротив - светлее. Второе - убрать отражение от воды. Или усилить его. Можно приглушить отражение и от листьев, тогда листва станет темнее.

5. Разные туманные и диффузные фильтры. В пейзаже применяются редко, больше для портретов при слишком резких объективах.

6.Цветные фильтры. Особо не нужны, их действие всегда можно воспроизвести в фотошопе. Не понравится - отменить. Одно исключение - цветные градиентные фильтры. С оранжевым можно сделать очень красивый закат, когда он совсем даже не очень.

7. Лучевые фильтры. Хороши при съемке ночного города, фонари превращаются в звезды. В вечернем пейзаже, когда есть звезды (лучше одна) тоже можно применить, но это просто редчайший случай.

... Собственно, и градиентные фильтры можно сделать в фотошопе... Ну, не знаю, у меня есть, иногда пользуюсь. Точнее даже часто, но на юге, где небо очень светлое и облака редкость.

Add. Что я писал "можно сделать в фотошопе" - это только если вы снимаете в RAW. Из jpeg в фотошопе ничего сделать нельзя, тогда только фильтры.
0
А наоборот не лучше будет?
0
“5. И вообще поговорить. О фотографии …. как способе заработка.”
Очень любопытная тема. Но, сдается мне, о фотографии, как способе заработка… A что, есть ещё какие-то способы, кроме тех, что известны?
Есть еще фотография как способ потратить деньги, заработанные другими путями )) У меня пока такая фотография )
0
Можно я компенсирую ваше пожелание своим? Я за белый дизайн! Вообще у этого дизайна есть важная задача - не отвлекать людей от фотографий. На свадьбе не должно быть девушек, красивее невесты. Сайт не должен быть супер, он должен быть нормальным. Вот что важно, я хотел и это высказать - пока забыл: должна быть возможность выбора фона у фотографий, паспарту. В простейшем варианте несколько уровней серого, лучше, скажем, 8 цветов по 8 градаций интенсивности. Паспарту может довольно сильно влиять на восприятие изображения. Хорошо бы дать возможность выбрать цвет по умолчанию автору и поменять смотрящему. А, администрация?

Кстати, читать черные буквы на белом фоне наименее напряжно для глаз. В свое время автомобильные номера перевели с черного на белый фон именно по этой причине - и гаишники жаловались, им целыми днями всматриваться в номера, и соответствующие исследования были проведены психологами. Читал когда-то...
0
А если появится фотография не выбранного мною автора, но великолепная? Допустим, для меня - она не попадет в лучшие фото дня, которые я тоже буду просматривать. Фотографов легион, у них много хороших фотографий.
0
Админы на любых сайтах, не только на фото, не любят снимать маски. Модераторы бывают из пользователей - их данные можно посмотреть, но обобщенный Админ никогда не раскрывается. Хотя я не понимаю, почему - чего уж тут? Видимо, у них есть соображения. ... Когда мы вернулись из лагерей в институте, сержантов из поезда отпустили на полчаса раньше. На всякий случай. Но они были именные, был бы абстрактный Сержант - таких предосторожностей не понадобилось бы ))
0
А как отбираются лучшие фото дня? По лайкам?
0
Это не то. Это слишком ограничено - с одной стороны. Слишком широко с другой. Я хочу видеть многих авторов, да всех - если их фотографии прошли определенный отбор по устраивающим меня правилам. В случае групп отбор даже двойной - сначала человек сам решает, пошлет ли он свое фото в эту группу, потом модератор - примет ли он фото. В общем, почти с гарантией ничего лишнего. А направлений я могу выбрать несколько - мои интересы тоже разностонни. Избранные авторы такую задачу не решают.
0
Наверное, я плохо выразился. Я не хочу ограничивать поток фотографий, приходящих на сайт. Ни в коем случае. Я хочу ограничить поток фотографий, доходящих до меня! И тут не вопрос - верно-не верно. Вопрос в практической невозможности все их просмотреть! Тем более, внимательно. Мощность канала моего восприятия очень ограничена. Я готов приветствовать любые ваши меры по увеличению процента качественных фотографий (а как же новички?), но это не решит проблему в обозримом будущем. Даже когда в необозримом вашими трудами все фотографии станут качественными, я все равно не смогу их все посмотреть. Есть очень много качественных книг - я не могу их все прочитать. Есть очень много качественных фильмов - я не могу их все просмотреть. Есть много спектаклей, картин, музеев. Фотографий. Мне все равно надо будет выбирать - и я бы хотел выбирать не случайно (как сейчас получается de facto), а как-то системно. У вас нет такого механизма и, насколько я понимаю, не планируется. Сайтом уже становится невозможно качественно пользоваться - просто потому что не хватает времени - так в будущем станет только хуже!
* Дыхание любви — 13 сентября 2012
0
Да, направление взглядов в оригинале и создает дыхание любви. В конечном варианте - парный портрет в интерьере, не более. Хотя идея, наверное, и интересна
* Мысли о сайте — 12 сентября 2012
0
На фликере тоже отсутствует. И тоже много мусора. И... в общем, ничего. Хорошая вещь - группы. Может быть, это выход - модерируемые группы. У меня есть и такие мысли, позже напишу. И так много для начала, некоторые ниасиливают )
* Город — 12 сентября 2012
0
Я вот подумал: оказывается, от наших необъятных луж есть польза! Такое не снимешь где-нибудь в Германии ))
* Город — 11 сентября 2012
0
Класс!
0
Прям сейчас на открытку. Не знаю, кому предлагать, но если найдете - предложите!
0
А Путин где??
))
* Город — 10 сентября 2012
0
Чуть-чуть наклон вправо. Заметно. Выровнять - будет очень хорошо
* Пейзаж — 10 сентября 2012
0
Странно это... ))
* Пейзаж — 10 сентября 2012
0
Вот тут [Link] глухая ночь и выдержка 4 сек. И что-то никаких звезд - хотя прямо по ходу море и никакой подсветки.
* Вираж — 10 сентября 2012
0
Хорошо проведено. Твердой рукой )
* Дети, семья — 10 сентября 2012
0
Разве что оправдывает подпись внизу - расфокус )
* Сплетницы-секретницы — 9 сентября 2012
0
Ну, извечная проблема: если не стукнул объективом по носу - это стрит или не стрит? Я ни в чем не ортодокс ))
* Пейзаж — 9 сентября 2012
0
Хм, тогда извините )
* Сплетницы-секретницы — 9 сентября 2012
0
Спасибо, собсно, вы все сказали. До 70-200 пока далеко, еще не планирую. Хотя, может, взять четверку...
* Сплетницы-секретницы — 9 сентября 2012
0
Как бы их раскрутить на екзиф...
Да, на такое видимо нужен только телевик.
* Животные — 9 сентября 2012
0
Увы, нет. ЧТо несколько странно для фотосайта. А объектив? Аппарат не так важен, лишь кроп/фф
* Золотые купола. — 9 сентября 2012
0
Красиво. Из этого получится хорошая открытка
0
Шикарные цвета! Яркие сделать любой может, а вот приглушенно и красиво - это надо уметь.
* Животные — 9 сентября 2012
0
+! Удачный кадр. Чем снимали?
* Пейзаж — 9 сентября 2012
0
Красиво, в общем-то, но звезды явно пририсованы. В такое время, дай бог, видны несколько самых ярких )
Страницы: Первая Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 Следующая Последняя
Топ-лента
()
Галина Подлопушная
Фотолюбитель Усть-Илимск
()
Игорь
Фотолюбитель Москва
()
Валентина Колотовкина
Фотолюбитель Томск
()
Алла Колеснова
Фотолюбитель Москва
()
Виктор Макаров
Фотолюбитель Москва
()
Виктор Макаров
Фотолюбитель Москва
()
Августина
Фотолюбитель Калининград
()
Ирина Родионова (Борейко)
Фотограф Хабаровск
()
Игорь
Фотолюбитель Москва
()
МаринаТаврова
Новосибирск
()
Ирина Родионова (Борейко)
Фотограф Хабаровск
()
Игорь
Фотолюбитель Москва
()
Марат Шарипов
Фотограф Ивдель
()
Валентина Колотовкина
Фотолюбитель Томск
()
Ольга Абрамова
Другое
()
Ольга Абрамова
Другое
()
Константин Анисимов
Фотограф Москва
()
Игорь
Фотолюбитель Москва
()
Ирина Родионова (Борейко)
Фотограф Хабаровск
()
Роман Хорошаев
Фотолюбитель Норильск
()
Валерий Нечистяк
Сам не... Москва
()
Галина Подлопушная
Фотолюбитель Усть-Илимск
()
Ирина Родионова (Борейко)
Фотограф Хабаровск
()
Ирина Родионова (Борейко)
Фотограф Хабаровск
()
МаринаТаврова
Новосибирск