Альтернатива фотошопу

Александр Левченко:

Мир должен быть запечетлен таким каким он есть на самом деле.

Хмм если говорить откровенно, то ни Вы, ни я, никто другой не видит мир таким, какой он на самом деле. На самом деле мы всегда видим отраженный свет, характеристики которого зависят от характеристик источника и той материи от которой он отражается. Говоря же о том, что видит глаз и что передает камера, то никакая камера не может передать и сотой доли того спектра, который видит глаз. Хотя бы в силу того, что зрение человека адаптивно и подстраивается, глаз может различать более широкий спектр, например красного, за счет спектров других цветов. Так что фотошоп, это такая штука, которая может позволить отразить на фотографии больше того, что может увидеть глаз и что не может сразу передать матрица в силу ограниченности своих характеристик по отношению к человеческому зрению.

Константин Кривицкий:

Хмм если говорить откровенно, то ни Вы, ни я, никто другой не видит мир таким, какой он на самом деле. На самом деле мы всегда видим отраженный свет, характеристики которого зависят от характеристик источника и той материи от которой он отражается. Говоря же о том, что видит глаз и что передает камера, то никакая камера не может передать и сотой доли того спектра, который видит глаз. Хотя бы в силу того, что зрение человека адаптивно и подстраивается, глаз может различать более широкий спектр, например красного, за счет спектров других цветов. Так что фотошоп, это такая штука, которая может позволить отразить на фотографии больше того, что может увидеть глаз и что не может сразу передать матрица в силу ограниченности своих характеристик по отношению к человеческому зрению.

Константин, не совсем соглашусь. С одной стороны, фотография, действительно, не в состоянии передать то, что видит глаз. С другой, она позволяет раскрыть очень многое, чего глаз увидеть не способен. В художественной фотографии это, например, использование длинной выдержки при съемке подвижных объектов + вся макро и микро-фотография; скоростная съемка, стробо-эффект и еще много-много чего.
Кстати, вот что интересно. Посмотрите, например, в ясный солнечный день куда-нибудь в тень. Глаз не сможет различить там деталей сразу же. Поэтому, всякие "провалы в тенях", особенно в контрастной фотографии на самом деле оправданы. ТАК ВИДИТ ГЛАЗ. А можно эти тени и вытянуть в РАВе, как часто делают и это часто считается "правильным" и "профессиональным" подходом. Но на самом деле ГЛАЗ-то этих деталей сперва не видит. Они начнут проявляться только тогда, когда мы будем довольно долго смотреть в тень, игнорируя при этом соседние "света", а они при этом, естественно, будут выбиваться...

Фотография это искусство. Художники ведь рисовали то, что хотели показать, а не то, что было на самом деле. Почему с фотографией должно быть не так? Зачем себя ограничивать какими то рамками, это ведь не документальная фотография.

Фотография - многогранна, она и документальная, и художественная, и техническая, и научная... Много разных "фотографий" есть. И среди живописцев есть и, представленный Вами Ван Гог, и, скажем, наш Шишкин - совсем разные живописцы. А есть и рисовальщики на Арбате - хорошие ремесленники, и если они Вас или ребенка Вашего изобразят, как, например, тот же Ван Гог "Доктора Гаше", то, уверен, Вам эта "мазня" мало понравится.

нет в жизни слова "фотошоп" сначала быстро правлю в "пикасе" потом цвета и освещенность в "Айсе" и самое которое понравилось потом лакирую в смешных бесплатных редакторах....
[Link]

Михаил Кудрявцев:

Фотография - многогранна, она и документальная, и художественная, и техническая, и научная... Много разных "фотографий" есть. И среди живописцев есть и, представленный Вами Ван Гог, и, скажем, наш Шишкин - совсем разные живописцы. А есть и рисовальщики на Арбате - хорошие ремесленники, и если они Вас или ребенка Вашего изобразят, как, например, тот же Ван Гог "Доктора Гаше", то, уверен, Вам эта "мазня" мало понравится.

Для этого у них примеры работ и стоят рядом, чтобы я, как заказчик смог выбрать, нравится или нет.
Художники и фотографы - продавцы эмоций, и надуманные ограничения по моему мнению, только мешают.

Андрей Кот:

Не согласен насчет "для получения фотографии нужного Вам качества не нужно прибегать к компьютерной обработке, нужно просто иметь качественную фотокамеру и объективы" !!!!! [Link] посмотрите тут ! Все фото сняты на дешевую зеркалку и китовыми объективами ! ...на дорогой технике нет кнопки " шедевр " , дорогая техника нужна только лишь тем , кто зарабатывает на этом деньги .....и с качеством тут никак не связанно !

Посмотрел, по предоставленной Вами ссылке. Да, фотографии действительно хороши. Но они все, до одной, доработаны в графическом редакторе! А то , что и на *дешёвую* зеркалку можно сделать очень хорошие снимки- об это ни кто и не спорит.Не у каждого есть возможность приобрести дорогую технику. А для любителя, который и не собирается продавать свои *шедевры*, это и не обязательно.

В фш - только монтаж ( мало ли - деталь какая не на месте - итп). Остальное - Capture One.

Говорить о "чистой" фотографии без ФотоШопа, то же самое, что говорить о "чистописании" без использования принтеров.
Возьмем примеры.До появления последних продвинутых зеркалок, пленка имела существенное преимущество перед "цифрой" именно за счет большего (примерно в 2,5-3 раза)динамического диапазона.Динамический диапазон----способность выделить одновременно наиболее яркие и темные места на фотке.Так,съемка цифрой в режиме ARW расширила динамический диапазон процентов на тридцать, но не существует принтеров, которые могут распечатать такие файлы, нужны специальные конвертеры, с последующей обработкой в ФШ.Значительно расширил динамический диапазон режим HDR---одновременная съемка одного изображения с разной экспозицией и программной обработкой в самом фотике (по существу тот же ФШ, только в фотике!). А самый большой динамический диапазон,превосходящий даже пленку(!),способен обеспечить режим брекетнга----одновременная многокадровая съемка одного изображения с заданной вилкой экспозиции, с последующим послойным выравниванием по яркости (цветности, контрастности)в....ФотоШопе! Упрекать себя за ,якобы, искусственную обработку "чистой" фотографии не стоит. Все таки самый универсальный и чувствительный прибор---глаз человека, он способен видеть более 20млн цветовых и яркостных оттенков.Так что использование современных методов съемки с последующей обработкой в ФШ---стремление увидеть и показать то, что способен увидеть и различить глаз. Просто нужно знать меру при обработке!

Сколько раз уже обсуждалась эта тема. Споры о "чистой" и "получистой" фотографии ничего, кроме улыбки уже не вызывают )
Как то на одном из сайтов апологеты "чистой фотографии", узнав, что я фото "довожу" в редакторах, пытались убедить меня, что настоящая фотография только та, что снята без всяких там RAWов и обработок. Тогда я предложил им снять один и тот же сюжет с одинаковыми настройками разными камерами, допустим, Сони и Фуджи. Кадры будут заметно отличаться друг от друга. Какая из них "правильная"? Ответ жду уже 4 года

Александр Карельский:

Alex fisher: Ответ жду уже 4 года Всё от того, что многие и не планируют участие дальнейшее в обсуждении чего либо, как говорится, наследил, выпалил своё мнение и побежал дальше по интернету ))) Зачастую своё пишется, не читая, чьё то мнение, до него написанное. Типа, дураки вы все, а я один умный.

Александр, до моего вопроса была длительная и оживлённая дискуссия с участием многих участников. Видимо, до сих пор эталон определяют ))

Ну почему же все так против ФШ? Это просто инструмент, соответствующий эпохе. Мне вот сейчас разные интересные способы в голову приходят, но это все способы обработки и подготовку основы - тонирование разнообразное, акриловыми красками, например. Но вот что касается обработки именно изображения в цифровую эпоху, цифрой же полученное, - то ФШ, конечно. Можно всякими заменителями пользоваться - таких программок и программ - масса, но ФШ - привычно, мощно, удобно. Опять же - все настройки внутри камеры - фактически тот же ФШ или другой какой-нибудь редактор, только значительно более уразанный. Так ведь?

Точно, проводится тестирование )))
Поздравляю вас с наступающим Новым годом по старому календарю !!!

Чем лучше фотограф умеет работать в фотошопе, тем больше ему честь. Потому что это целое искусство. А нажать на кнопку это не главное))

Alex fisher:

Сколько раз уже обсуждалась эта тема. Споры о "чистой" и "получистой" фотографии ничего, кроме улыбки уже не вызывают ) Как то на одном из сайтов апологеты "чистой фотографии", узнав, что я фото "довожу" в редакторах, пытались убедить меня, что настоящая фотография только та, что снята без всяких там RAWов и обработок. Тогда я предложил им снять один и тот же сюжет с одинаковыми настройками разными камерами, допустим, Сони и Фуджи. Кадры будут заметно отличаться друг от друга. Какая из них "правильная"? Ответ жду уже 4 года

Это точно! Обсуждать вредность или полезность обработки все равно, что обсуждать вредность или полезность топора. Топр — инструмент, им можно и дом срубить и человека зарубить, все упирается в цели и умение того, кто этим инструментом пользуется.
Любая тема про фотошоп на фотосайте рано или поздно переходит в обсуждение про «чистую фотографию». Пора закрывать тему похоже

Frida freak:

...

Чем лучше фотограф умеет работать в фотошопе, тем больше ему честь.
Полностью согласен!
Потому что это целое искусство.
Да, искусство, да еще какое!
А нажать на кнопку это не главное))
И это очень важно и последующая обработка тоже...
Все важно.

Ребята, о чём идёт речь???
Нужен Ф/ш в фотографии или нет, каждый выберет сам свою дорогу!..
Я уже лет 25 занимаюсь фото и для себя точно определил, что мне с Ф/Ш интереснее.
Работая в ателье часы уходили на техническую ретушь, благо что формат негатива позволял
это делать. Те кто занимался серьёзно фотографией помнят завораживающий процесс
получения конечного результата, поиски лучшего проявителя, ломания мозгов по поводу дозировки... Я уже не говорю о проблемах достать нужный реактив, к примеру, для получения высокодетализированного изображения плёночный проявитель на основе фенидона,
глицина и т.д. не подходят, нужен раданистый калий, да и опыт работы с ним. И ещё куча
приспособ самоделок, маски оттенители,реле времени, таймеры, ванны с подогревом...
И после всего этого , кто то навязывает мысль , что раньше нужно было только нажать кнопку и выставочный шедевр готов!!!
В корне не согласен!!!
Что есть Фотошоп? Это только инструмент, для достижения результата! Ведь из пункта А до пункта Б можно добраться пешком, на велосипеде,тролейбусе, запорожце, а можно Мерсом или Феррари...
Попробуйте возразить, мол результат один , дудки, не выйдет...
В одном случае, у вас сильно болят ноги,в другом вас тошнит, а каком то ощущение
блаженства от комфорта и нерастраченных попусту силы, времени, нервов...
Конечный результат, во многом зависит от многих факторов.
Задайте себе вопрос, для чего вы снимаете и какие цели преследуете, пополнить свой альбом интересным ,на ваш взгляд, сюжетом или донести к зрителю свою точку зрения?..
Снимая своих близких во время застолья или в повседневной рутине вы наверняка ухватите пару тройку великолепных сюжетов, да вот беда, в кадре куча мусора, какой то нелепый
кусок обоев, шкаф, светильник... А портрет без этого мусора был бы великолепен.
Вот дилемма, оставить снимок в домашнем хранилище и мечтать о лучших условиях съёмки
или всё же прибегнуть к обработке в Ф/Ш .
Данная тема муссируется не первый и не последний раз , да вот мой опыт таких споров
говорит о том, что те кто являются ярыми противниками обработки в Ф/Ш , не имеют малейшего опыта в работе с ним и за частую прикрывают собственную лень, бездарность,
комплексы и не знаю ещё что.( Этими словами я не имею ничего против тех, кто считает
иначе ) Но для того , чтобы спорить о вкусе экзотического блюда, я должен его попробовать!
Можно ещё много говорить на эту тему, но всё же каждый для себя сам сделает выбор
своего пути в силу разных обстоятельств, желание, возможности, любопытства, азарта...
Пожалуй на этой ноте я и закончу, приношу свои извинения если кого то тронул за живое
и обидел, я не имел в виду кого то конкретно, а лишь высказал свою позицию в данном вопросе и готов выслушать возражения.
С уважением Игорь.

Игорь Чернецкий:

Те кто занимался серьёзно фотографией помнят завораживающий процесс получения конечного результата, поиски лучшего проявителя, ломания мозгов по поводу дозировки... Я уже не говорю о проблемах достать нужный реактив, к примеру, для получения высокодетализированного изображения плёночный проявитель на основе фенидона, глицина и т.д. не подходят, нужен раданистый калий, да и опыт работы с ним. И ещё куча приспособ самоделок, маски оттенители,реле времени, таймеры, ванны с подогревом...

В том-то и дело. Раньше для того, чтобы делать фотографии нужно было быть подвижником... то, что делалось часами, теперь делается в 2-3 клика... Поэтому в фотографию и хлынули потоком все кому не лень. У нас на выставке висит одна шикарная работа, сделанная еще в середине 80-х. Там множественные маски, соляризация и еще очень много чего! Художественная составляющая - второй вопрос, я пишу про технику исполнения. Так вот приходит молодежь всякая и фыркает - типа "фу, фотошоп голимый". Действительно, в ФШ подобных эффектов можно достигнуть за две-три минуты. Получается, что то, что раньше было действительно крайне сложно и трудоемко ( мастера знали, чего стоит тот или иной эффект) теперь воспринимается как китч и даже пошлость..., а, фактически, любые эти эффекты довольно легко может освоить любой ребенок.
По поводу "чистой" фотографии, ей активно занимался, например, Картье-Брессон. Ему очень нравилось фотографировать, но он терпеть не мог сидеть под фонарем с ванночками. Поэтому и говорил: "Я фотограф. Фотограф - фотографирует". Печатал же ему его шедевры его хороший знакомый печатник.

Игорь Чернецкий:

Что есть Фотошоп? Это только инструмент, для достижения результата! Ведь из пункта А до пункта Б можно добраться пешком, на велосипеде,тролейбусе, запорожце, а можно Мерсом или Феррари...

В том-то вся и беда, что исходя из этой логики теперь у ВСЕХ Мерсы и Феррари. Когда они у всех, становится совершенно неинтересно. Едет по дороге 1000 Феррари - 99% - ворованные. Кто-то круто водит, кто-то так себе, а кто-то лучше бы и за руль не садился, но все равно Машины у всех почти одинаковые. Это я параллель к ФШ провожу. В таком случае либо надо покупать вертолет, либо поразить всех каким-нибудь Олдмобилем, да и пешком или на велосипеде иногда проехать не мешает - жир растрясти

Михаил Кудрявцев:

например, Картье-Брессон. Ему очень нравилось фотографировать, но он терпеть не мог сидеть под фонарем с ванночками. Поэтому и говорил: "Я фотограф. Фотограф - фотографирует". Печатал же ему его шедевры его хороший знакомый печатник.

Но печатник всё таки, что то делал дабы улучшить результат фотографа! Снимая свадьбы я перебрал кучу студий и минилабов
для получения определённых результатов, а во главе критериев выбора стояло требование, что бы к моему труду относились
не наплевательски и с должной аккуратностью... Вот и выходит что приёмщик замасленными ручёнками , после съеденного беляша, всем своим видом говорит нам, что мы лохи не врубаемся в тему и снимать не умеем, да при этом ещё и нахамит изрядно, одним прикосновением убивает плёнку... Вот пожалуй одна из причин упадка классической фотографии
Сейчас цифра стала очень доступной и многие не парят себе мозг, а просто сняли , на комп скинули и всё, но речь не о таких фотографах, а как минимум задающих себе вопрос, как сделать своё фото лучше...
Каждый выбирает путь к совершенству по карману и другим критериям, одни парятся с редактором, другие парят мозг ретушёрам
третьи становятся техноманьяками и скупают разрекламированную технику... А самое смешное, что студент или школьник снимая от души, телефоном или мыльницей, делают потрясающие вещи и не парятся по поводу дорогой камеры или оптики.