Существует ли универсальный объектив ?

visitor:

ибо в слепом тесте в 99% никто не может сказать, что за тушка или объектив , даже фирму не могут угадать....

Правильно на этом форуме говорить "ни кто, кроме Baykerа"
Он в уме умеет преобразовывать цифровой сигнал в аналоговый, слышит разницу в цифровых проводах, а что касается рисунка различных объективов, то он их определяет по превьюшке в проводнике Windows с точностью до 99%!

Владимир Кошелев:

какой купить объектив Ларисе? И почему?

Продать зеркалку и купить хороший цифрозум, денег сэкономит и разницу в качестве не заметит.
Сегодня цифрозум это самый универсальный объектив и качество вовсе не уступает дешёвой зеркалке c дешёвым объективом.

DmitriyVK:

Продать зеркалку и купить хороший цифрозум, денег сэкономит и разницу в качестве не заметит. Сегодня цифрозум это самый универсальный объектив и качество вовсе не уступает дешёвой зеркалке c дешёвым объективом.

А потом, продать цифро-зум перейти на айфон. И вообще, лучше ни чего не трогать руками.

что нужно понимать при выборе объектива:

Чтобы получить хороший снимок кроме сюжета, с технической стороны должно быть достаточно света, чтобы это качество получить.

Света же не хватает ВСЕГДА ! , кроме редких, редких случаев съемки в яркий солнечный день.



Итак всегда не хватает света, диафрагма в 5.6 а то и в 6.3 - это ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ много ( т е это очень темный объектив)
и с ним не получить в подавляющем большинстве условий хорошего снимка,

тк приходится только увеличивать чувствительность ( скажем в помещении это будет 5-6 тыс iso при возможно еще и неприемлемо длинной по сюжету выдержки),
Т е мы имеем резкое ухуднение качества снимков.
Поэтому чем светосильнее будет объектив, тем лучше ( скажем 1600 ISO при 2.8 будут против 12000!!! ISO при 6.3 при тех же выдержках)

Из-за светосилы стоимость объектива резко возрастает, поэтому или дорогой светосильный зум или
как выход - несколько дешевых светлых фиксов с любимыми рабочими расстояниями.
И еще качество суперзума типа 18-200 хуже обычного объектива даже на глаз как правило.

DmitriyVK:

качество вовсе не уступает дешёвой зеркалке c дешёвым объективом.

Так реально и есть, если брать современную мыльницу с кроп фактором ~2.5 - 2.7 начиная от $500, то точно не прогадает.
Плюсом будет съёмка отличного видео, современные мыльныцы на него сейчас очень заточены хорошо.
Например Canon PowerShot G7X Mark II, и там F1.8 - F2.8, вполне хватает для съемки в сумерках.

DmitriyVK:

Кстати если переделать байонет он в сто раз лучше первой версии EF полтоса.

Это однозначно, и перепилить хвост , тем более на кроп можно спокойно, минус тем кто не любит мануальники. Да и картинка первой версии EF полтоса, лучше чем у второй, хотя схема одна, возможно в качестве стекла, что то оптимизировали...

Виталий Крючков:

слышит разницу в цифровых проводах

Разницу иногда не только слышно, но и видно в редакторах.

Виталий Крючков:

что касается рисунка различных объективов, то он их определяет по превьюшке в проводнике Windows с точностью до 99%

По превьюшке, это ты загнул, а по нормальному кадру, пусть даже с ресайзом для сайта, при условии если кадр не убит до неузнаваемости в редакторе, может определить практически любой человек имеющий опыт применения многих объективов, единственно, чем хуже стекло, тем сложнее его определить, можно только предположить сегмент, и совсем тяжело, практически невозможно определить сильно прикрытое.

Bayker:

По превьюшке, это ты загнул

Ну маленько приукрасил

Bayker:

может определить практически любой человек имеющий опыт применения многих объективов,

в сети есть тесты Мартынова ФФ, и кропнутых беззеркалок : узнаёт где - что малый процент, и то сложно сказать узнает ли ? тк обычно 50 на 50.

visitor:

в сети есть тесты Мартынова ФФ, и кропнутых беззеркалок : узнаёт где - что малый процент, и то сложно сказать узнает ли ? тк обычно 50 на 50.

Понятно, что всё знать и определять невозможно, можно только определить оптику с которой имел дело, и знать систему.

Bayker:

а по нормальному кадру, пусть даже с ресайзом для сайта, при условии если кадр не убит до неузнаваемости в редакторе, может определить практически любой человек имеющий опыт применения многих объективов

вот для примера 5 снимков : реально по ним определить где какая система и какой объектив?где ФФ где кроп?
[Link]
более крупные

????????

Существует или нет, зависит от желаемого качества и квалификации человека с фотокамерой,вот производители считают "универсальным" базовый объектив 18-55 на самом деле все приходят к одинаковой раскладке 17-35, 24-70, 70-300,имею в виду 2.8)+ 50/1.4,или 1.2 + хороший мануал...и ведь кому Кроп, кому Фул, тут точно не найти "Универсальную" линзу! А китовый 18-135, всегда работает надежно , но "темнозум"

DmitriyVK:

Продать зеркалку и купить хороший цифрозум, денег сэкономит и разницу в качестве не заметит. Сегодня цифрозум это самый универсальный объектив и качество вовсе не уступает дешёвой зеркалке c дешёвым объективом.

честно говоря , я так и сделала бы.... но фотоаппарат -подарок детей..... отказаться от него я не могу... если бы я делала выбор сама , я бы купила Canon PowerShot G7X Mark II( я о нём и мечтала), хотя бы из-за того , что для него не нужны муки выбора объектива....

ещё раз благодарю всех , кто вызвался мне помочь в выборе.....спасибо большое за советы....

Bayker:

Разницу иногда не только слышно

Это что! Я тут на одном аудиофильском форуме вообще наткнулся на перл, человек, который сам пишет аудио проигрыватель, считай программист-аудиофил, так вот он заявил, что копирую цитату :

С разных HDD звук отличается, экспериментируйте перемещая папку с программой на разные жесткие диски.

Прикинь, даже не цифровой звуковой файл, а человек пошёл дальше тебя - сама программа, которая воспроизводит звук, и то выдаёт разный звук исходя из того, на каком HDD она лежит! И невдомёк этому "программисту", что любая программа выполняется в ОЗУ компьютера, и неважно, где она записана, если уже запустилась, а он свято уверен в правильно звучащих HDD и не очень! А ты мне тут про цифровые провода до ЦАП! Есть оказывается уши и покруче твоих

visitor:

вот для примера 5 снимков

Так что там со слепым тестом, Bayker? Распознал, а то я за тебя подписался, уж не подведи.

Виталий Крючков:

Это что! Я тут на одном аудиофильском форуме вообще наткнулся на перл, человек, который сам пишет аудио проигрыватель, считай программист-аудиофил, так вот он заявил, что копирую цитату :

Наверное пишет сидя в палате №6

Лариса Ивановна...,
Всё как всегда... человек задал вопрос, а набежавшая куча дрочеров- дилетантов засрала тему... но одна умная мысль есть, это объектив

Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS

реально универсальный и для большинства задач любителя ( с ограниченными средствами) вполне подойдёт

DmitriyVK,

DmitriyVK:

Вот лично я для себя определил давно что я ни на одном своём объективе не пользуюсь стабилизатором, а некто не может без него жить и сами незнают почему

Если бы ты хоть немного разбирался в фото и фототехнике, то не написал бы такую чушь,

стабилизатор не для того, чтобы нравится

, это приятная возможность снимать в условиях плохого освещения без применения штатива, вот и всё, кстати, сегодня [Link] впечатления пока положительные, но похоже жене её отдам, буду присматривать, с резиновыми прокладками, чтобы меньше стучала

Владимир Кошелев,

Владимир Кошелев:

Ещё не факт, что в Нальчике есть фотомагазин! Например у нас в Барнауле его просто нет! Да, есть М-Видео, Эльдорадо, с десяток DNS-ов и т.д. Но всё что там представлено из фототехники это на уровне сумочек для мыльниц, штативов по тыще рублей и пары тройки штатных, объективов. Да до кризиса году в 2014 как то видел на прилавке MarkIII. У нас в продаже нет даже карт памяти Компакт Флэш на современную технику. Вот так и живём.

В Одинцово всё аналогично, а это меньше десяти километров до Москвы, поэтому за всем этим езжу в столицу, а что есть... может быть с разницей в цене на не одну тысячу, даже клавиатура, моя в Одинцово стоит на тысячу больше

visitor,

visitor:

вот для примера 5 снимков : реально по ним определить где какая система и какой объектив?где ФФ где кроп?

Это никто не сможет, можно только предполагать об оптических схемах, сколько раз переговорено с примерами, а Байкера читать и воспринимать- себя не уважать, опустишься на уровень его бомжей